Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Kr 1207/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : WSA Ewa Rynczak (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego P. W. kwotę 200 zł ( słownie: dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [....] na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, (j.t. Dz. U. z 2000 r., Nr 46, póz. 543 ze zm.) Starosta K. , orzekł o odmowie zwrotu działek nr nr ......., położonych w obr. .... jedn. ewid.N. , na rzecz P.W. .

W uzasadnieniu Starosta K. wskazał, że pismem z dnia [....] P.W. wystąpił do Prezydenta Miasta K. z wnioskiem o zwrot nieruchomości oznaczonych jako działki nr: nr ...........położonych w [....] . W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że wnioskowane do zwrotu działki nr: nr ........położone w [....] oraz stanowią własność Gminy K. na podstawie decyzji Wojewody K. : z dnia [....] i z dnia [....] .

Organ l instancji wskazał, że w uchwale z dnia 19 maja 2003 r. sygn. OPS 1/03 (nie publ.) podjętej w składzie 7 sędziów Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta na prawach powiatu, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, jednocześnie sprawujący funkcję starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa. W konsekwencji wyłącza to możliwość upoważnienia przez niego do załatwienia tej sprawy jego zastępców i pozostałych pracowników urzędu miasta. Wyłączenie osoby prezydenta miasta od udziału w postępowaniu czyni organ wykonawczy gminy niewładnym do działania. Jako organ administracji publicznej staje się on niewładnym do działania (art. 26 § 3 Kpa). W tej sytuacji winny mieć zastosowanie odpowiednie postanowienia art. 26 § 2 kpa, który stwierdza, że sprawa podlega załatwieniu przez organ wyższego stopnia nad prezydentem miasta, a więc w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości - przez właściwego wojewodę, przy czym organ ten może wyznaczyć do rozpatrzenia sprawy podległy mu organ.