Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Gl 769/07

Krąg stron postepowania o wygaszenie decyzji o pozwolenie na budowe został wyznaczony przepisem art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane,

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant starszy referent Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2007r. sprawy ze skargi [...] S.A. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. [...] S.A. z siedzibą w K. wystąpiła do Prezydenta Miasta J. z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji tego organu z dnia [...] r., którą udzielone zostało Gminie J. pozwolenie na budowę oświetlenia płyty boiska stadionu sportowego w J. przy ul. [...]. W uzasadnieniu wniosku Spółka podała, że w oparciu o umowę zawartą z Gminą J. miała być wykonawcą robót budowlanych, których dotyczyło wydane pozwolenie. Do realizacji inwestycji jednak nie doszło bowiem m.in. z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania przetargowego mającego na celu wyłonienie wykonawcy robót, upłynął przewidziany przepisami prawa termin rozpoczęcia tej budowy. Mimo tego Gmina jednak chce obciążyć Spółkę karą umowną w związku z niedotrzymaniem terminu wykonania robót.

Odpowiedzią na ten wniosek było pismo z dnia [...]r. działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta J. Naczelnika Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego. W piśmie tym poinformował on Spółkę, że nie była stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę, a zatem nie może żądać wygaszenia przedmiotowej decyzji w trybie art. 162 k.p.a. oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Na skutek odwołania wniesionego przez [...] S.A. Wojewoda [...] uznał, że opisane pismo ma znamiona obarczonej wadami decyzji administracyjnej. W tej sytuacji postanowił tę wadliwą decyzję uchylić i sprawę przekazać organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpatrując wniosek [...] S.A. Prezydent Miasta J. decyzją z dnia [...]r. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie. Wskazał, że w dniu [...]r., a zatem w dacie obowiązywania pozwolenia na budowę inwestor dokonał geodezyjnego wytyczenia obiektu, co powoduje iż brak jest podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji i skutkuje umorzeniem postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Ponadto organ zauważył, że [...] jako wykonawca robót nie była stroną postępowania o pozwolenie na budowę, bowiem nie została wskazana w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Także i to orzeczenie nie utrzymało się w obrocie prawnym, bowiem kolejną decyzją z dnia [...]r. Wojewoda [...] je uchylił i po raz drugi sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Jako powód wydania tej decyzji kasacyjnej Wojewoda wskazał na braki przeprowadzonego przez Prezydenta Miasta J. postępowania dowodowego pozwalającego na wydanie zgodnego z prawem rozstrzygnięcia. Odnosząc się do kwestii ustalenia stron toczącego się postępowania uznał, że organ I instancji nieprawidłowo powołał się w uzasadnieniu decyzji na przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, bowiem przepis ten obowiązuje dopiero od dnia 11 lipca 2003 r., a zatem skoro przedmiotowe pozwolenie na budowę zostało wydane w [...] r., to stroną postępowania powinien być każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyło to postępowanie.