Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Go 653/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi L.B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz adwokata J.L. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z należną stawką podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania L.B., utrzymał w mocy decyzję Starosty, Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...], którą organ I instancji stwierdził wygaśnięcie decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy, udzielającej skarżącej pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-usługowego w [...], na dz. nr [...], z uwagi na przerwę w budowie.

2. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym. Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r., znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy zatwierdził projekt budowlany i udzielił L.B. pozwolenia na budowlę pawilonu handlowo-usługowego na działce nr [...]. Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...] Starosta stwierdził wygaśnięcie decyzji powołując się na art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej prawo budowlane) i stwierdzając, iż przedmiotowa budowa została przerwana na okres dłuższy niż 3 lata.

W odwołaniu od tej decyzji L.B. wniosła o jej uchylenie podnosząc, iż budowa nie została przerwana na okres dłuższy niż 3 lata. Zarzuciła także, iż organ nie wskazał przede wszystkim, które fakty uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom i faktom odmówił wiarygodności oraz nie wyjaśnił podstawy prawnej decyzji.