Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. II SA/Sz 944/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski ( spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania o d d a l a skargę

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] znak [...] z dnia [...] wydaną na podstawie art. 59 ust.1, art.61 ust.1, art.64 ustawy z dnia 27 marca 2003r.

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 Kpa po przeprowadzeniu analizy funkcji oraz cech zabudowy

i zagospodarowania terenu Burmistrz uwzględnił wniosek H. B.

i ustalił warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania jednokondygnacyjnego budynku o wymiarach [...] m (pawilonu handlowego), usytuowanego na terenie działek nr [...], w obrębie geodezyjnym nr [...] m. [...], na cele magazynowe mebli.

Załącznik do powyższej decyzji stanowiły: mapka z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji oraz analiza funkcji oraz cech zabudowy w postaci graficznej i opisowej.

Od powyższej decyzji odwołał się właściciel sąsiedniej nieruchomości - D. J. wskazując, iż przedmiotowy budynek powstał w roku [...] w wyniku samowoli budowlanej, którą popełnił H. B., dobudowując do budynku mieszkalnego wskazany w w/w decyzji pawilon, użytkowany następnie jako sklep meblowy. W roku [...] rozbudował sklep o część magazynową, również samowolnie łamiąc przepisy budowlane, przeciwpożarowe, BHP i konserwatora zabytków. Do dnia dzisiejszego nie ma odbioru technicznego, ani pozwolenia na użytkowanie tych obiektów. Obie te budowle od ich wybudowania funkcjonują jako sklep i magazyn mebli. W tej sprawie toczy się postępowanie wyjaśniające. Na inwestora H.B. nałożona została grzywna za brak pozwolenia na użytkowanie obiektu przez [...] lat. Nieuzasadnione jest wydanie decyzji w sprawie zmiany sposobu użytkowania, skoro użytkowanie to ma już miejsce.