Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Wr 75/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/, Protokolant Apl. radc. Agnieszka Karpf, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi C. i D. A. na decyzję Wojewody D. z dnia 28 listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji Wojewody D. z dnia 3 listopada 2005r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta J. G., nr [...] w sprawie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta J. G. z dnia 17 grudnia 2001 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana całości; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz C. i D. A. kwotę 755 zł /siedemset pięćdziesiąt pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 września 2005 r., Nr [...], Prezydent Miasta J. G. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 § 1 pkt 2 oraz art. 104 k.p.a. w związku z art. 35 ust. 4, art. 34 ust. 4, art. 33 ust. 1, art. 36 oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn.zm./ uchylił decyzję własną z dnia 17 grudnia 2001 r., Nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego w J. G. przy ul. J. K. /działka nr 12/7/ oraz odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego z listopada 2001 r. budowy budynku wielorodzinnego w J. G. przy ul. J. K. /działka nr 12/7/ i odmówił Towarzystwu Budownictwa Społecznego A Spółka z o.o. we W. pozwolenia na budowę ww. budynku.

W obszernym uzasadnieniu organ podał, między innymi, że podaniem z dnia 9 stycznia 2004 r. C. i D. A. oraz M. i M. R. - współwłaściciele nieruchomości oznaczonej jako działka nr 12/5, sąsiadującej z działką nr 12/7 - zażądali wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 17 grudnia 2001 r., gdyż jako strony, bez własnej winy nie uczestniczyli w tym postępowaniu. Rozpatrując złożone podanie organ ustalił, że C. i D. A. zachowali termin do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., ponieważ o wydaniu decyzji dowiedzieli się w dniu 11 grudnia 2003 r. Wyjaśniono również, że decyzją z dnia 10 maja 2005 r. odmówiono M. i M. R. wznowienia postępowania w omawianej sprawie. Dokonana we wznowionym postępowaniu analiza akt sprawy, szczególnie projektu budowlanego, wykazała - zdaniem organu - nieprawidłowości, zatem postanowieniem z dnia 26 lipca 2005 r. /wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego/ Prezydent nałożył na inwestora obowiązek ich usunięcia przez uzupełnienie projektu o określone dokumenty, w terminie do dnia 20 sierpnia 2005 r. Nieusunięcie stwierdzonych nieprawidłowości spowodowało, w konsekwencji, podjęcie rozstrzygnięcia odmownego w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego.