Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. II SA/Wr 332/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Anna Siedlecka Asesor WSA Olga Białek (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A. B. - Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "A" w Z. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy pozwolenia wodnoprawnego na pobory wody powierzchniowej i podziemnej dla potrzeb Zakładu Produkcyjnego w W. I. uchyla zaskarżoną decyzję ; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości; WSA/wyr. 1 -sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r.( [...]) Starosta Z. działając między innymi na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1, art. 127 ust. 2 i 6 oraz art. 128 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 z późn.zm.) - po uprzednim rozpatrzeniu wniosku Polskiego Związku Wędkarskiego -Zarządu Okręgowego w L. (zwanego dalej P.Z.W.) - udzielił wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego na gromadzenie wód opadowych w stawie rybnym zlokalizowanym na działce nr [...], w obrębie P., oraz na odprowadzanie wody ze stawu do potoku S.. W pkt II pozwolenia wodnoprawnego zobowiązano Polski Związek Wędkarski między innymi do naprawienia wszelkich szkód związanych z eksploatacją stawu oraz do umożliwienia poboru wody ze stawu w ilości koniecznej do prowadzenia działalności Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego "A" w Z., które pobierało wodę przed przekazaniem stawu przez Przedsiębiorstwo Górniczo-Produkcyjne B. w W. na rzecz P.Z.W.

Rozstrzygnięcie powyższe zakwestionowane zostało przez wnioskodawcę, który zarzucił, że nałożone w nim obowiązki są niejasne i nie zostały określone w sposób ścisły. Nie jest również zrozumiałe dlaczego P.Z.W. miałby umożliwiać pobór wody firmie A, skoro postępowanie dowodowe nie wykazało, czy ten podmiot posiadał formalną zgodę poprzedniego użytkownika wieczystego na pobór wody z przedmiotowego zbiornika. Dlatego strona odwołująca uważa, że takie rozstrzygnięcie narusza jej interes prawny i uniemożliwia właściwe korzystanie z obiektu, który został zrekultywowany w kierunku wodnym. Wskazano również na naruszenie art. 128 ust. 1 i 2 Prawa wodnego, nakazującego określenie w pozwoleniu wodnoprawnym w szczególności: terminów odprowadzania wody oraz wprowadzania ścieków dla zakładów które cechuje sezonowość, niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko oraz sposób i zakres prowadzenia pomiarów ilości i jakości pobieranej wody. Zauważono również, że jeżeli o pozwolenie wodnoprawne ubiega się kilka zakładów to pierwszeństwo w jego uzyskaniu mają zakłady zaopatrujące ludność w wodę a następnie zakłady których korzystanie z wód przyczyni się do poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym.