Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 maja 2016 r., sygn. IV SA/Wa 3467/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kaja Angerman, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skarg Towarzystwa [...] i Ogólnopolskiego T. [...] na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargi

Uzasadnienie

IV SA/Wa 3467/15

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej po rozpatrzeniu odwołania Towarzystwa [...] od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na pobór kruszywa z koryta rzeki [...] w km [...] - [...] oraz na składowanie i prowadzenie prac związanych z wydobyciem i wywozem pozyskanego materiału, w międzywalu rz. [...] w m. [...] i w m. [...] utrzymał decyzję Marszałka w mocy.

Zaskarżona decyzja Prezesa Zarządu zapadła w następującym stanie faktycznym.

W wyniku rozpatrzenia wniosku Firmy K., powyższą decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., uzupełnioną postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. Marszałek Województwa [...] udzielił pozwolenia wodnoprawnego na pobór kruszywa z wód rzeki [...] w km [...] - [...] na działkach nr [...] obręb [...] i nr [...] obręb [...], w całkowitej ilości 127905,00 m3, jak również na składowanie tego kruszywa na działce nr [...] obręb [...] i działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] obręb [...]. Pozwolenia udzielono na czas do [...] kwietnia 2017 r. Jednocześnie na uprawnionego nałożono szereg warunków, w tym warunków wynikających z lokalizacji robót na terenie obszaru proponowanego do włączenia do sieci Natura 2000, zawartych w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...], wydanym na podstawie przepisu art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu decyzji organ omówił przebieg prowadzonego postępowania, w tym postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na specjalny obszar ochronny siedlisk [...] Natura 2000, w ramach którego, uwagi w imieniu Ogólnopolskiego T. w [...], wniósł [...]. Po analizie wniesionych uwag i opracowaniu aneksu do raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, po raz kolejny podano do publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. W przewidzianym terminie uwagi wniósł ponownie [...] w imieniu O. [...] oraz w imieniu T. [...]. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska [...] ocenił, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie powinno znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000 i postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] określił warunki jego realizacji. W uzasadnieniu decyzji odniósł się szczegółowo do wszystkich uwag zgłaszanych przez [...], dzialającego w imieniu T. i O. Pismem z dnia 4 czerwca 2012 r. T. zgłosił żądanie uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji poprzez dodanie w treści punktu 1.25 zapisu określającego termin zakończenia rekultywacji terenu na dzień 15 kwietnia 2017 r. Spełniając powyższe żądanie, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. Marszałek Województwa [...] uzupełnił punkt 1.25 przedmiotowej decyzji, dodając zapis o treści "rekultywacja ta powinna zostać wykonana do dnia 15 kwietnia 2017 r.".