Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Bk 814/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz M. S. kwotę 505 (pięćset pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2004 roku znak: [...], wydaną w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji zespołu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z częścią usługową w parterze i garażami w podpiwniczeniu, na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów nr [...], położonych w B. w rejonie ulic K. i D.

Decyzja Prezydenta B. wydana została na wniosek "R. D." Sp. z o.o. w B. Odwołanie od tej decyzji wniosła S. P. stwierdzając, że nie wyraża zgody na realizację inwestycji na działce nr [...], bowiem pozostaje ona w użytkowaniu jej rodziny, a realizacja inwestycji pozbawi ją możliwości dalszego mieszkania w znajdującym się na tej działce domu. Ponadto, według S. P. decyzja Prezydenta wydana została bez podjęcia przez inwestora lub urząd próby przeprowadzenia z nią rozmów w tej sprawie.

W trakcie postępowania odwoławczego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wpłynęły również pisma od B. i M. S. Podnosili w nich, że projektowana zabudowa powstać ma w miejscu, w którym występuje także zabudowa jednorodzinna i przy realizacji planowanego "zespołu zabudowy" należało go "zintegrować" z tą zabudową "w zakresie funkcji i gabarytu". Państwo S. zakwestionowali zawarte w decyzji ustalenie warunku obsługi w zakresie komunikacji w postaci "projektowanego zjazdu z ulicy S. i P.". Zakwestionowali również ustalenie wysokości projektowanej zabudowy "do 20 m", z możliwością 20%-owej tolerancji w sytuacji, gdy inwestor wystąpił o warunki zabudowy dla obiektu mniejszego, od 12 do 15 metrów wysokości.