Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 marca 2006 r., sygn. II SA/Sz 1123/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2006 r. sprawy ze skargi G. K. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości [...] u c h y l a zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości [...] . Zdaniem organu nadzoru uchwała powyższa rażąco narusza art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz w przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru stwierdza, iż zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w planie miejscowym określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Rada Gminy [...] w zakwestionowanej uchwale tego wymogu nie spełniła, gdyż w części graficznej planu, tj. załączniku nr [...] do uchwały nie rozgraniczyła terenów o różnym przeznaczeniu, oznaczonych symbolami [...]. Ustalając w § 25 ust. 2 pkt 2 uchwały na ww. terenie, obok działalności usługowo-rzemieślniczej w zakresie obsługi ludności, funkcję uzupełniającą: zabudowa jednorodzinna wolnostojąca, Rada winna odzwierciedlić takie przeznaczenie i odmienne zagospodarowanie terenów na załączniku graficznym planu, stanowiącym, jego integralną część. Wprowadzając dla terenu elementarnego [...] funkcję zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej w połączeniu z działalnością usługowo-rzemieślniczą w zakresie obsługi ludności, a jednocześnie nie rozgraniczając tych funkcji, Rada Gminy [...] rażąco naruszyła przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skoro bowiem Gmina postanowiła o takim przeznaczeniu terenu, to powinna była wprowadzić te ustalenia tak w tekście, jak i na rysunku planu. Uregulowania sprzeczne z powyższymi aktami prawnymi stanowią naruszenie, o którym mowa w art. 28 ustawy. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, skutkujące nieważnością planu miejscowego /lub jego części/.