Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Wr 401/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/, Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy J.-L. z dnia [...]r. Nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. odmówiło żądaniu J. K. wszczęcia postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy J.-L. z dnia [...]r. Nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w J. L., obręb L., oznaczonej nr [...], AM-35, będącej przedmiotem użytkowania wieczystego Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko własnościowej w J.-L., na działki o numerach [...],[...],[...]. W motywach decyzji Kolegium wskazało, że utrwalony jest już w orzecznictwie pogląd, że status strony w postępowaniu o podział nieruchomości prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz.543) przysługuje właścicielowi lub współwłaścicielom nieruchomości albo też jej użytkownikom wieczystym. Stroną takiego postępowania nie są osoby, które nie mają do niej żadnego tytułu prawnego. Nie mają zatem statusu strony właściciele nieruchomości przylegających bezpośrednio do działki, a także położonych w jej pobliżu. Dalej Kolegium podkreśliło, że stroną postępowania o stwierdzenie nieważności może być podmiot, który wykaże, że skutki stwierdzenia nieważności dotyczyć będą jego własnego interesu lub obowiązku prawnego, jednakże J. K. nie wykazał żadnego własnego interesu lub obowiązku, który by przemawiał za wyeliminowaniem kwestionowanej przez niego decyzji z obrotu prawnego. Ewentualne utrudnienia w korzystaniu z należącego do niego pawilonu należy traktować wyłącznie w kategoriach interesu faktycznego.