Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. II SA/Lu 923/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński sprawozdawca, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Referent - stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Firmy "A" na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Wydziału Architektury i Administracji Budowlanej Urzędu Miasta działając z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzją z dnia [...] października 2004 r. wydaną na podstawie art. 47 ust. 2 i 3 oraz art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) udzielił Miejskiemu Przedsiębiorstwu Zieleni Spółka z o.o. na jego wniosek pozwolenia na wejście na teren nieruchomości przy ulicy K.P. (działki o nr ewid. 52/1 i 52/2) w pasie o szerokości 2 m wzdłuż granicy działek w obrębie podwórka, który to pas uznano za niezbędny do ustawienia rusztowania celem wykonania robót elewacyjnych (docieplenie ścian i malowanie elewacji) w budynku usługowo-handlowym przy ulicy K.P. i H. K. oraz na prowadzenie robót z pomostów opuszczanych (ściany w obrębie dachu budynku McDonald´ s i oficyny) w terminie od 3 do 12 listopada 2004 r.

W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik McDonald´s Polska Spółka z o.o. (właściciela nieruchomości przy ulicy K.P.) podniósł zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa w zw. z art. 47 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane poprzez pominięcie w zaskarżonej decyzji warunków korzystania z nieruchomości sąsiednich uzgodnionych przez strony w ramach postępowania oraz naruszenie art. 89 § 1 kpa i art. 91 § 1 kpa poprzez przeprowadzenie w dniu 11 października 2004 r. czynności nazwanych rozprawą, mimo tego, że na dzień ten nie został - jak twierdzi - wyznaczony żaden termin rozprawy, a strona skarżąca nie została powiadomiona o terminie rozprawy w trybie i terminach przewidzianych w art. 92 kpa. Uważa, że naruszone zostały kolejne przepisy kpa - art. 10 § 1 kpa, art. 94 § 2 kpa poprzez przeprowadzenie rozprawy mimo usprawiedliwionej nieobecności przedstawiciela skarżącego inż. R. D., art. 7 i art. 77 kpa, art. 80 kpa oraz art. 81 kpa poprzez wydanie decyzji mimo braku postanowienia o zamknięciu rozprawy, a nadto w sytuacji, w której wnioskodawca zobowiązał się wyjaśnić kwestie możliwości związania elewacji z kominem oficyn należących do McDonald´ s oraz ustalenia z Państwową Inspekcją Pracy możliwości wykonania prac metodą alpinistyczną. Pełnomocnik McDonald´s zarzucił nadto naruszenie art. 81 kpa w związku z art. 95 § 1 kpa poprzez oparcie się w decyzji na treści opinii J. G. sporządzonej po oględzinach dokonanych w dniu 11 października 2004 r., co do której strona nie miała możliwości wypowiedzenia się, co oznacza, iż zgodnie z art. 81 kpa dokument ten nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie. Zarzucił ponownie naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez sprzeczne z treścią materiału dowodowego skonstatowanie, iż w sprawie nie doszło do zawarcia ugody w sytuacji, gdy w toku rozprawy wnioskodawca uznał w zasadzie wszystkie warunki wejścia na nieruchomość sąsiednią godząc się na ich wykonanie, a jedynie kwestią wymagającą wyjaśnień było zagadnienie sposobu wykonania związania elewacji z kominem w zależności czy komin ma charakter czynny, czy też nie oraz uzgodnienia z PIP możliwości wykonania elewacji metodą alpinistyczną, zaś żadna ze stron nie złożyła oświadczenia, iż nie widzi możliwości zawarcia ugody. Zarzucił również naruszenie art. 107 § 3 kpa przez błędne uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie przytaczające wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie, pomijające całkowicie ocenę pisma MPZ zawierającego zgodę na większość zaproponowanych przez McDonald´s warunków technicznych oraz przyczyny odmowy akceptacji pozostałych warunków, a także powołujące się na dokumenty nie będące dowodami w sprawie, tj. opinię J. G.