Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2004 r., sygn. I SA/Bk 288/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Z. S.A. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia [...].11.2001 r. Nr [...] Izba Skarbowa w B. określiła wobec Przedsiębiorstwa [...] "Z" S.A. w Z. należny podatek dochodowy od osób prawnych za 1998 r. Organ ustalił między innymi, iż Spółka zawyżała koszty uzyskania przychodu w związku z przyjętym przez siebie systemem pośrednictwa w zakupie surowców z zagranicy poprzez firmy "K", "I" oraz inne podmioty, które zdaniem organu skarbowego w rzeczywistości nie brały udziału w obrocie tymi towarami. Wszystkie bowiem czynności związane z importem towarów wykonywane były przez etatowych pracowników Spółki "Z", do której też bezpośrednio kierowane były dostawy towaru z zagranicy. Według organu Spółka zaniżyła również dochód nie wykazując przychodu z tytułu usług składowania towarów świadczonych powiązanym ze sobą gospodarczo podmiotom. W wydanej decyzji zakwestionowano również przyjęty przez Spółkę sposób ujmowania w ciężar kosztów uzyskania przychodów odsetek.

W dniu [...].03.2004 r. pełnomocnik Spółki "Z" złożył do Izby Skarbowej w B. wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie, uzasadniając go występującymi przesłankami, o których mowa w art.240 §1, pkt 5,6 i 7 ustawy Ordynacja podatkowa. Jego zdaniem przy wydawaniu decyzji nie uwzględniono opinii biegłych rewidentów dotyczącej zasad księgowania. Opinia ta istniała w dniu wydawania decyzji, ale nie była przedmiotem rozważań organów skarbowych. Według pełnomocnika przez wydaniem decyzji ostatecznej istniała również opinia, co do okoliczności faktycznych sprawy, zawarta w decyzji Izby Skarbowej, uchylającej rozstrzygniecie organu I instancji w przedmiocie podatku od towarów i usług za ten sam okres rozliczeniowy. Ponadto, rozstrzygniecie będące przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania oparto na nieistniejącej jeszcze podstawie prawnej. Przyjęta przez organy pozorność czynności została bowiem uregulowana przepisami art.24 a i art.24 b Ordynacji podatkowej dopiero po 1 stycznia 2003 r. Zdaniem pełnomocnika przy wydawaniu decyzji wymiarowej w podatku dochodowym za 1998 r. organ podatkowy nie wystąpił również o opinię do organu lub instytucji właściwej w zakresie badania rynku, a także pominął protokoły z kontroli "krzyżowych" przeprowadzonych u kontrahentów firmy "Z". Pominięto także kontrahenta zagranicznego w zakresie badania woli i możliwości zawierania z nim umów na dostawy surowców i możliwości ich bezpośredniego zakupu.