Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 listopada 2004 r., sygn. II SA/Lu 483/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (spr.), Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant referent stażysta Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2004r sprawy ze skargi T. i W.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r Nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Lu 483/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. udzielił Z.C. oraz B. i M.M. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, wstrzymanych postanowieniem z dnia [...] r., polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...], zaznaczając, że roboty należy prowadzić zgodnie z dokumentacją projektową na dokończenie robót, stanowiącą załącznik do decyzji.

Decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. z dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji ustalił, że inwestorzy uzyskali w 1997 r. pozwolenie na budowę (modernizację) budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] przy ul[...]. W trakcie realizacji inwestycji zmienione zostało usytuowanie budynku, polegające na przesunięciu bryły budynku o 60 cm w kierunku zachodnim, co spowodowało, że ściana budynku z otworami znalazłaby się w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z nieruchomościami sąsiednimi. Opisane odstępstwo od udzielonego pozwolenia uzasadniało wstrzymanie robót budowlanych i zobowiązanie następnie inwestorów do złożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót i dostosowującego inwestycję do warunków technicznych z 2002 r. W ocenie organu drugiej instancji inwestorzy wywiązali się z nałożonych na nich obowiązków, udzielenie pozwolenia na wznowienie robót było więc uzasadnione. Ponadto ściana budynku od strony skarżących jest ścianą pełną. Zaznaczone w projekcie otwory mają być wypełnione luksferami. Ustosunkowując się do zarzutu, że mimo istotnych odstępstw od udzielonego pozwolenia, decyzja o pozwoleniu na budowę nie została uchylona, organ drugiej instancji wyjaśnił, że sprawy te nie należą to do jego kompetencji.