Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Ol 959/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]". Nr "[...]" w przedmiocie rozbiórki części garażu oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta E. nakazał M. K. dokonanie rozbiórki nadbudowanej części garażu zlokalizowanego na działce gruntowej nr "[...]" i na części działki nr "[...]" do poziomu dachu garażu przyległego, zlokalizowanego na działce nr "[...]", tj. do wysokości tak jak przed nadbudową oraz rozebranie rozbudowanych ścian garażu usytuowanych na części działki gruntowej nr "[...]"dokonując ich zlicowania z tylną ścianą garażu istniejącego na działce nr "[...]" celem przywrócenia długości garażu jak przed rozbudową. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia "[...]" ustalono, że M. K. dokonała samowolnie nadbudowy i rozbudowy przedmiotowego garażu, tj. bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Świadczy o tym zebrany w toku postępowania materiał dowodowy w postaci dokumentacji fotograficznej, protokołów wizji lokalnych, przesłuchań świadków, dokumentacji formalno-prawnej o powierzchni garażu i gruntu, za jakie wnoszone były podatki i opłaty. Ustalono, iż garaż murowany istniał od ok. 1964r., a jego rozmiary były inne niż w chwili obecnej po dokonanej jego rozbudowie i nadbudowie. Wskazano, iż z ustaleń organu wynika, iż wielkości charakterystyczne przedmiotowego garażu były podobne, jak istniejącego na działce nr "[...]", przylegającego do przedmiotowego obiektu. Podniesiono, iż przeprowadzona w dniu 21 października 2008r. wizja lokalna z udziałem stron wraz z dokonaniem odkrywek (rzekomo istniejących fundamentów, na których zgodnie z twierdzeniem strony odtworzono część obiektu) potwierdziła, iż nie było żadnych fundamentów dawnego budynku, a znaleziono jedynie na głębokości ok. 20cm poniżej terenu kilka płytek chodnikowych, których nie sposób uznać za fundamenty. Nadto organ uznał, iż sporządzona przez L. A. dokumentacja techniczna, będąca według strony podstawą do wykonania nadbudowy i rozbudowy istniejącego garażu, nie może być przyjęta przez organ z powodu licznych błędów formalnych. Wskazano, iż stosownie do przepisów Prawa budowlanego pod pojęciem "budowa" należy rozumieć wykonywanie obiektu w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę i nadbudowę obiektu budowlanego, natomiast "remont" to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W przypadku robót polegających na zmianie parametrów technicznych, a ma to miejsce w przypadku nadbudowy i rozbudowy, wymagane jest uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ podkreślił, iż projektant rozbudowy spisując z właścicielką umowę w dniu 13 lipca 2006r. sam jednoznacznie określił, że zakres robót dotyczy "przebudowy obiektu" i "wykonania dokumentacji technicznej i uzyskania zezwolenia na budowę". Tymczasem żadnych dokumentów formalno-prawnych związanych z dokonaną rozbudową i nadbudową strona nie przedstawiła i rozpoczęła roboty samowolnie od dnia 10 sierpnia 2006r. Przeprowadzona wizja lokalna wykazała, że mimo wstrzymania robót, zostały wykonane obróbki blacharskie wraz z odprowadzeniem rynną i rurą spustową wód opadowych na działkę nr "[...]" oraz ułożono drugą warstwę papy na dachu. Wskazano, iż aby umożliwić inwestorowi legalizację rozbudowanego garażu postanowieniem z dnia "[...]" zobowiązano inwestora do dostarczenia niezbędnych w tym celu dokumentów. Jednakże w wyznaczonym terminie nie zostały one doręczone organowi, a jedynie przedstawiono oświadczenie strony, wyjaśniające problemy związane z przedmiotowym samowolnie rozbudowanym garażem. W piśmie tym inwestor potwierdza jednoznacznie, że rzekomo istniejące pomieszczenie gospodarcze z drewnianego zostało zmienione na murowane. Potwierdza to zatem udokumentowany fakt, że nie był to remont, ale budowa, bądź rozbudowa, a zakres tych robót wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.