Postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. I PZ 36/18

Użyty w art. 3 k.p. zwrot "choćby nie posiadała osobowości prawnej" znaczy tyle, że jednostka organizacyjna może zostać wyodrębniona z większej całości, jednak pod warunkiem jej upodmiotowienia. Zdolność do dokonywania we własnym imieniu czynności dotyczących zatrudnionych pracowników jest warunkiem niezbędnym tego zabiegu. Dopuszczenie do obrotu prawnego jednostek organizacyjnych, nieposiadających osobowości prawnej, ma również taki skutek, że podmiot ten powinna cechować zwartość podmiotowo-przedmiotowa. Oznacza to, że nie może być pracodawcą podmiot, który wprawdzie ma prawo zatrudniać pracowników we własnym imieniu (ujęcie podmiotowe), jednak nie został w wystarczającym stopniu zorganizowany i wyposażony w środki majątkowe (ujęcie przedmiotowe).

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa K. P. przeciwko P. Spółce Akcyjnej w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 grudnia 2018 r., zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 10 maja 2018 r., sygn. akt IX Pa [...],

uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając Sądowi Okręgowemu w K. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 10 maja 2018 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 grudnia 2017 r. i przekazał sprawę z powództwa K. P. przeciwko P. S.A. w W. do ponownego rozpoznania.

Powództwo dotyczyło odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd pierwszej instancji je oddalił. Ustalił, że powódka zawarła umowę o pracę na okres próbny od dnia 21 kwietnia 2008 r. do dnia 20 lipca 2008 r. z Centralą Spółki P. S.A. Następnie, z tym samym podmiotem zawarła w dniu 21 lipca 2008 r. umowę o pracę na czas nieokreślony. Na mocy porozumienia z dnia 25 sierpnia 2016 r. w sprawie zmiany warunków umowy o pracę zawartego pomiędzy P. S.A. Centrala a powódką, od dnia 1 sierpnia 2016 r. wykonywała ona pracę na stanowisku Zastępcy Dyrektora Biura Handlowego - R[...]. Na okres do 30 listopada 2016 r. powódce powierzono pełnienie obowiązków Dyrektora Biura Handlowego - [...]. W dniu 30 czerwca 2017 r. powódce złożone zostało oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę pracodawca wskazał ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych a w szczególności brał: dbałości o ochronę informacji niejawnych i tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nieprzestrzeganie zakładowych aktów prawnych.