Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. I CSK 652/17

Zawarte w art. 65 § 1 i 2 k.c. dyrektywy dotyczące wykładni oświadczeń woli mogą więc mieć zastosowanie jedynie do tych postanowień umownych, które zawierają dopuszczalne, z punktu widzenia prawa administracyjnego regulującego dotację z budżetu państwa, elementy z zakresu prawa cywilnego materialnego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Karol Weitz (przewodniczący)

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej K. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sportu i Turystyki o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2018 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 października 2015 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił w całości powództwo strony powodowej Gminy Miejskiej K. skierowane przeciwko

Skarbowi Państwa - Ministrowi Sportu i Turystyki o zapłatę kwoty 963 457,47 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty.

Sąd pierwszej instancji ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 lutego 2014 r. strony zawarły umowę, na podstawie której Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Sportu i Turystyki zlecił powodowej Gminie realizację zadania publicznego związanego z ubieganiem się, w fazach aplikacji i kandydatury przez miasto K., wspólnie z regionem (...) po stronie polskiej i słowackiej, o przyznanie roli gospodarza Zimowych Igrzysk Olimpijskich i Paraolimpijskich w 2022 r. Zadanie miało być realizowane w okresie od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2014 r., zaś szczegółowy zakres i jego opis określała oferta wraz z załącznikami, które stanowiły integralną część umowy. Na realizację zadania, strona pozwana przyznała stronie powodowej dotację celową w kwocie 12 772 000 zł, która miały być przekazana w czterech transzach: pierwsza, do dnia 4 marca 2014 r. w wysokości 3 970 000 zł, druga, do dnia 4 kwietnia 2014 r. w wysokości 2 856 138 zł, trzecia, do dnia 4 sierpnia 2014 r. w wysokości 2 972 931 zł, czwarta, do dnia 3 października 2014 r. w wysokości 2 972 931 zł.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00