Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. II CSKP 1636/22

1. Promesa, w zależności od treści i okoliczności jej wystawienia, może być interpretowana na wiele sposobów, w tym jako potwierdzenie zakończenia rokowań, oferta, umowa przedwstępna czy definitywna. Bez względu na jej formę, promesa stanowi zobowiązanie i ma znaczenie prawne, które obliguje stronę do działania zgodnie z jej treścią.

2. Zachowanie polegające na odmowie podpisania umowy o finansowanie zadania, w okolicznościach uprzedniego wystawienia promesy i spełnienia przez powódkę warunków uzyskania takiego finansowania, było przejawem nielojalności wobec drugiej strony.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Krzysztof Wesołowski (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Mariusz Załucki

‎SSN Oktawian Nawrot

po rozpoznaniu na rozprawie 22 czerwca 2023 r. w Warszawie,
‎skargi kasacyjnej Wojewódzki Fundusz w […]
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z 24 listopada 2020 r., VI ACa 72/20,
‎w sprawie z powództwa Gminy Miasta Mogielnica
‎przeciwko Wojewódzkiemu Funduszowi w […]
‎o stwierdzenie obowiązku złożenia oświadczenia woli, ewentualnie o zapłatę,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 8100,- (osiem tysięcy sto) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny wyrokiem z 24 listopada 2020 r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego z 3 listopada 2019 r. w części dotyczącej oddalenia powództwa ewentualnego w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda 330 032,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Wcześniejszym wyrokiem w sprawie o stwierdzenie obowiązku złożenia oświadczenia woli, ewentualnie o zapłatę, Sąd Okręgowy oddalił powództwo główne i powództwo ewentualne.

Ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego w sprawie, istotne dla rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej, były następujące:

Powódka – Gmina Mogielnica od stycznia 2015 r. przygotowywała się do realizacji projektu ekologicznego pn. „Odtworzenie siedlisk […]”, na który zamierzała ubiegać się o dofinansowanie pozwanego Wojewódzkiego Funduszu w […]. W tym celu 4 kwietnia 2017 r. powódka złożyła pozwanemu wniosek o udzielenie dofinansowania w formie dotacji w wysokości 330 032,25 zł na realizację ww. projektu. Wniosek został skierowany do wydziału merytorycznego, tj. Wydziału Edukacji Ekologicznej i Ochrony Przyrody w celu przeanalizowania i udzielenia rekomendacji. W sporządzonym przez ww. Wydział dokumencie przygotowawczym odnotowano, że projekt powódki został pozytywnie zaopiniowany przez Wydział Zamiejscowy pozwanego w Radomiu oraz przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. Wydział poparł wniosek o udzielenie pozwanemu promesy udzielenia dotacji, choć odnotował również, że projekt przewiduje elementy, które nie stanowią działań o charakterze powtarzalnym, dotyczącym prowadzenia działań czynnej ochrony ekosystemów oraz występujących w nich siedlisk i gatunków. Wskazano, że planowane działania zmierzające do przywrócenia siedlisk sieweczek i rybitw na plażach nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w planie zadań ochronnych, który dotyczy możliwości rewitalizacji wysp w korycie rzeki P. i ograniczenia sukcesji roślinnej na wyspach.