Wyrok SN z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. II CSK 232/14

Jednostce samorządu terytorialnego przysługuje roszczenie przeciwko Skarbowi Państwa o wypłatę dotacji jedynie w tym roku budżetowym, którego dotyczy umowa o jej przyznanie. Po jego upływie, w razie bezzasadnego niewykonania zobowiązania, jakie Skarb Państwa zaciągnął przez zawarcie umowy o przyznanie dotacji, jednostka ta może domagać się jedynie naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania, na zasadach określonych w art. 471 k.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Karol Weitz

w sprawie z powództwa Miasta Z. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lutego 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 grudnia 2013 r.,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód - Miasto Z. w pozwie z 25 sierpnia 2011 r. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę L. ma mu zapłacić kwotę 3.000.000 zł z ustawowymi odsetkami od 15 stycznia 2011 r. i kosztami procesu, a to w wykonaniu zobowiązania zaciągniętego umową z 28 maja 2010 r., nr 7/2010 o dofinansowanie środkami pochodzącymi z budżetu państwa zadania pod nazwą "Przebudowa ciągu ulic J. i O. wraz ze skrzyżowaniami w Z."

Nakazem zapłaty wydanym 14 września 2011 r. w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy w Z. uwzględnił powództwo w całości.

Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę L. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 19 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Z. uwzględnił powództwo w całości. Sąd Okręgowy ustalił, że w 2010 r. powód zamierzał zrealizować zadanie pn. "Przebudowa ciągu ulic J. i O. wraz ze skrzyżowaniami w Z." i wystąpił o dotację z budżetu państwa, od przyznania której uzależniał jego wykonanie. 12 maja 2010 r. powód zawarł z wykonawcą umowę o roboty budowlane i powierzył mu przebudowanie w terminie do 29 października 2010 r. ciągu ulic J. i O. wraz ze skrzyżowaniami oraz budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączami w ul. J., a następnie zawarł z P. O. umowę o pełnienie nadzoru inwestorskiego nad tą inwestycją do 30 listopada 2010 r. oraz w okresie gwarancyjnym. 28 maja 2010 r. strony zawarły umowę o dofinansowanie środkami pochodzącymi z budżetu państwa zadania "Przebudowa ciągu ulic J. i O. wraz ze skrzyżowaniami w Z., realizowanego zgodnie z ustawą z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, Programem Wieloletnim pod nazwą "Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2011", ustanowionym uchwałą nr 233/2008 Rady Ministrów z 28 października 2008 r., zmienioną uchwałą nr 157/2009 Rady Ministrów z 15 września 2009 r., wnioskiem szczegółowo opisującym zadanie, na które została przyznana dotacja, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy, umową z wykonawcą wraz z harmonogramem rzeczowo-finansowym stanowiącym załącznik nr 2 do umowy. Strony określiły, że całkowity koszt inwestycji wyniesie 7.582.283,42 zł, a pozwany zobowiązał się przekazać dotację celową z budżetu państwa na dofinansowanie zadania inwestycyjnego realizowanego przez powoda w łącznej kwocie 3.000.000 zł, co stanowiło nie więcej niż 50% wartości zadania wynikającej z umowy zawartej z wykonawcami, i nie więcej niż kwota określona na liście zakwalifikowanych wniosków do dofinansowania w 2010 r., zatwierdzonej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Powód zobowiązał się do przekazania na realizację zadania środków własnych w łącznej kwocie 4.582.283,42 zł. Strony ustaliły, że realizacja zadania rozpocznie się w kwietniu 2010 r., a zakończy w październiku 2010 r., przy czym aneksem nr 1 do umowy termin ten został przedłużony do 30 listopada 2010 r. Dotacja celowa z budżetu państwa miała być przekazana po udokumentowaniu przez powoda poniesienia 50% kosztów zadania ze środków własnych, nie mniej niż 25% wartości inwestycji i po złożeniu przez niego pisemnego wniosku o wypłatę środków, pod warunkiem przedstawienia kserokopii: a) zapłaconych: faktur, rachunków lub innych dokumentów finansowych sprawdzonych pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym; b) protokołu częściowego odbioru wykonanych robót, a w przypadku zakupów urządzeń, które nie zostały zamontowane, przyjęcia ich na magazyn. Dotacja miała być przeznaczona na pokrycie kosztów bezpośrednio związanych z realizacją zadania, poniesionych po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, w szczególności kosztów wykonawstwa oraz nadzoru. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w przedstawionych dokumentach powód zobowiązany był do ich usunięcia lub udzielania niezbędnych dodatkowych informacji w wyznaczonym przez Wojewodę terminie. Termin wykorzystania dotacji przyznanej na realizację zadania nie mógł być dłuższy niż do 31 grudnia 2010 r. Niewykorzystaną część dotacji należało zwrócić nie później niż 15 dni po terminie zakończenia zadania. Wojewoda był uprawniony do przeprowadzenia kontroli finansowej i rzeczowej prawidłowości realizacji zadania, a także inspekcji w trakcie jego realizacji. W przypadku niedopełnienia przez powoda warunków umowy, a w szczególności wykorzystania dotacji lub jej części niezgodnie z przeznaczeniem, Wojewoda był uprawniony zażądać, po upływie wyznaczonego terminu, zwrotu całości lub części kwoty dotacji przekazanych powodowi na realizację zadania.