Wyrok SN z dnia 29 marca 2012 r., sygn. I CSK 333/11

Artykuł 632 § 2 k.c. jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 357¹ k.c.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa P. S.A. przeciwko Uniwersytetowi /.../ o zmianę umowy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2010 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w punktach drugim i trzecim i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W pozwie skierowanym przeciwko Uniwersytetowi powód, działający obecnie pod firmą P. , domagał się:

1. zmiany umowy zawartej w dniu 16 grudnia 2002 r., na wykonanie II etapu rozbudowy Uniwersytetu w postaci budynku gospodarczego, przez zmianę stawki podatku VAT z 7% na stawkę przewidzianą przepisami obowiązującymi w dniu wystawiania faktur, a w konsekwencji podwyższenie wynagrodzenia brutto o kwotę 495.033,06 zł lub zmianę treści § 5 ust. 1 tej umowy na następującą:

"Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy określonego w § 1 strony ustalają na kwotę ryczałtową netto 9.301.956,56 zł plus 7% podatku VAT z tytułu wykonanych prac, za które wykonawca wystawił faktury VAT przed dniem 1 maja 2004 r. oraz 22% podatku VAT po dniu 30 kwietnia 2004 r., co łącznie stanowi kwotę brutto 7.238.126,58 zł" i w konsekwencji podwyższenie wynagrodzenia brutto o kwotę 495.033,06 zł, 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 495.033,06 zł z ustawowymi odsetkami od 26 maja 2004 r.

Pozwany wnosił o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo ustalając, że umowa z dnia 16 grudnia 2002 r., na wykonanie II etapu rozbudowy Uniwersytetu w postaci budynku gospodarczego, została zawarta przez strony w następstwie przeprowadzenia przez pozwanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W § 5 umowy strony określiły należne powodowi wynagrodzenie ryczałtowo, netto na kwotę 6.301.956,56 zł plus 7% podatek VAT w kwocie 441.136,96 zł, łącznie 6.743.093,52 zł. Strony postanowiły, że wynagrodzenie obejmuje wszelkie czynności konieczne do wykonania przedmiotu umowy, niezależnie od tego, czy wykonawca je przewidział lub mógł przewidzieć oraz że wykonawca zrzeka się wszelkich ewentualnych roszczeń związanych ze zwiększeniem wynagrodzenia. Powód prace budowlane rozpoczął w grudniu 2002 r. W dniu 1 maja 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, mocą której stawka podatku VAT za świadczenie usług w zakresie robót budowlanych została podwyższona do 22%. Pozwany odmówił podpisania aneksu do umowy uwzględniającego tę zmianę. Za wykonane prace powód wystawiał faktury wskazując podatek VAT w wysokości 22%, pozwany natomiast regulował należności przy uwzględnieniu stawki 7%. Wynikające z umowy i należne powodowi wynagrodzenie pozwany uiścił do 7 lutego 2005 r.