Wyrok SN z dnia 9 grudnia 1999 r. sygn. I PKN 435/99

Pracownicy komórek kontroli wewnętrznej nie korzystają ze zwiększonej ochrony przed wypowiedzeniem umowy o pracę.

Przewodniczący: SSN Walerian Sanetra (sprawozdawca)

Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Barbara Wagner

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 1999 r. sprawy z powództwa Jerzego W. przeciwko Syndykowi masy upadłości Stoczni G. Spółki Akcyjnej w G. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z dnia 9 marca 1999 r. [...]

oddalił kasację i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W imieniu powoda Jerzego W., stawiając zarzut naruszenia art. 32 w związku z art. 45 KP („przez przyjęcie, iż zwolnienie powoda z pracy było uzasadnione”), wniesiona została kasacja od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z dnia 9 marca 1999 r. [...], którym Sąd ten oddalił jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Gdańsku z dnia 8 grudnia 1998 r., [...].

Powód Jerzy W. wniósł pozew przeciwko Syndykowi masy upadłości Stoczni G. SA o uznanie za bezskuteczne dokonanego mu wypowiedzenia umowy o pracę. Powód z przerwami zatrudniony był u strony pozwanej od 1968 r. Od 1 czerwca 1995 r. zatrudniony był jako specjalista do spraw rewizji gospodarczej. W dniu 27 marca 1997 r. w związku z ogłoszeniem upadłości Stoczni G. SA rozwiązane zostały umowy o pracę z pracownikami Stoczni, w tym także z powodem. W dniu 1 kwietnia 1997 r. Syndyk masy upadłości Stoczni G. SA zawarł z powodem umowę o pracę na czas określony od dnia 1 kwietnia 1997 r. do dnia 30 kwietnia 1997 r., zatrudniając go na stanowisku specjalisty. W dniu 30 kwietnia 1997 r. zawarto z powodem umowę o pracę na okres od 30 kwietnia 1997 r. do 31 października 1997 r. W dniu 14 lipca 1997 r. aneksem zmieniono powodowi czas trwania umowy na okres od 1 maja 1997 do 31 grudnia 1997 r. W dniu 31 grudnia 1997 r. zawarto z powodem umowę o pracę na czas nie określony na stanowisku specjalisty do spraw rewizji gospodarczej. W dniu 11 sierpnia 1998 r. strona pozwana wypowiedziała mu umowę o pracę ze skutkiem na 30 listopada 1998 r. Bezpośrednią przyczyną zwolnienia były działania powoda zmierzające do wstrzymania akcji przeniesienia dźwigu z Wydziału K-2 na Wydział K-3. Operacja ta przygotowywana była od kilku miesięcy a wynikała z potrzeb produkcyjnych Stoczni. Operację przeprowadzono w dniach od 7 do 12 czerwca 1998 r. przy pomocy kontrahenta fińskiego, wybranego w drodze analizy kilku różnych ofert. Powód operację tę próbował wstrzymać, informując dyspozytora Stoczni T.G., że takie polecenie wydał sędzia komisarz. Ponieważ informacja przekazana przez powoda okazała się nieprawdziwa, co potwierdziło kierownictwo Stoczni, operacja została przeprowadzona. Powód pismem z dnia 9 sierpnia 1998 r. zwrócił się do dyrektora Stoczni Gdańskiej informując o tym, że pracownicy Stoczni H.J., R.L. oraz S.Ł. dopuszczają się niegospodarności na szkodę Stoczni (na kwotę 2 milionów dolarów). O fakcie rzekomej niegospodarności powód poinformował także sędziego komisarza, do którego wystosował pismo jako osoba prywatna, ale posługując się symboliką właściwą pismom służbowym. Na skutek wspomnianego pisma, sędzia komisarz zażądał przeprowadzenia kontroli nadzwyczajnej, która nie wykazała istnienia nieprawidłowości. Sposób wykonywania przez powoda jego obowiązków służbowych budził zastrzeżenia także w innych sytuacjach. W trakcie kontroli zleconej przez kierownictwo Stoczni w ośrodku wypoczynkowym w T., w której powód uczestniczył jako członek komisji kontrolnej, odmówił podpisania protokołu komisji, a sporządził własny protokół, który podpisał jako pracownik rewizji gospodarczej. Postąpił tak, mimo że skierowany został do dokonania kontroli w ośrodku wypoczynkowym nie jako rewident lecz jako członek komisji kontrolnej. W trakcie kontroli Wydziału K-3, powód samowolnie rozszerzył zakres tej kontroli i dopiero interwencja kierownika wydziału spowodowała, że zaprzestał samowolnych działań. Pomimo rozmowy przeprowadzonej z powodem, w trakcie której przełożeni zwrócili mu uwagę na przypadki niesubordynacji, powód nadal postępował samowolnie i nie przestrzegał obowiązujących go regulaminów, co rodziło konflikty i napięcia w miejscu pracy.