Wyrok SN z dnia 7 listopada 1996 r. sygn. I PRN 89/96

Świadczenie pieniężne stanowiące odpowiednik określonego świadczenia w naturze (deputat węglowy), związane w układzie zbiorowym pracy z ceną danego towaru z chwili wymagalności świadczenia, może być przez pracownika dochodzone w postaci żądania zasądzenia odpowiedniej kwoty. Stosowanie w takiej sytuacji przepisu art. 358¹ § 3 KC ( w związku z art. 300 KP) jest bezprzedmiotowe.

Przewodniczący SSN: Walerian Sanetra (sprawozdawca)

Sędziowie: SN Józef Iwulski, SA Zbigniew Myszka

Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kaszczyszyn, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 1996 r. sprawy z powództwa Władysława G. przeciwko Kopalni i Prażalni Dolomitu "Ż." w C. o ekwiwalent za deputat węglowy, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Chrzanowie z dnia 30 listopada 1995 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu-Sądowi Pracy w Chrzanowie.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Chrzanowie wyrokiem z dnia 30 listopada 1995 r. [...] oddalił powództwo Władysława G. przeciwko Kopalni i Prażalni Dolomitu "Ż." w C. o ekwiwalent za deputat węglowy, przysługujący - według jego twierdzeń - powodowi jako byłemu pracownikowi, emerytowi na podstawie postanowień Układu Zbiorowego Pracy dla Przemysłu Hutniczego z dnia 27 stycznia 1989 r.

Od wyroku tego rewizję nadzwyczajną wniósł Minister Sprawiedliwości zarzucając mu rażące naruszenie Układu Zbiorowego Pracy dla Przemysłu Hutniczego z dnia 27 stycznia 1989 r., art. 358¹ § 3 KC i art. 3 § 2 KPC.

W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej Minister Sprawiedliwości stwierdza, że powód nie zaskarżył wyroku, ani nie wniósł o sporządzenie uzasadnienia, w związku z czym nie są znane przesłanki, na których Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie. Z przebiegu postępowania wynika jednak, że Sąd przede wszystkim badał sytuację finansową zakładu pracy i - jak można zakładać - ta okoliczność zadecydowała o oddaleniu powództwa. Podobne rozstrzygnięcia zapadły w innych sprawach rozpoznawanych przez tenże Sąd. Przy oddaleniu powództwa powoływano się na trudną sytuację finansową zakładu pracy oraz na art. 358 § 3 KC.