Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2023 r., sygn. II GSK 569/22

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 grudnia 2021 r. sygn. akt III SA/Lu 459/21 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 21 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia 27 lutego 2017 r., nr [...]; 3. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania sądowego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 7 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 459/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. (dalej: strona, skarżąca, dostawca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej: Dyrektor IAS) z 21 maja 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w ustawie o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili 9 stycznia 2020 r. w H. kontrolę pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...], którym przewożono olej sojowy surowy jadalny w ilości 24.380 kg, klasyfikowany do pozycji kod CN 1507. W okazanym zgłoszeniu SENT [...] jako podmiot wysyłający towar wpisano B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. natomiast w dokumencie WZ z 9 stycznia 2020 r., nr [...] jako dostawcę towaru wskazano stronę.

Po przeprowadzeniu postępowania, Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej: Naczelnik LUCS) ustalił, że skarżąca była podmiotem wysyłającym w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2018, poz. 2332 z późn. zm.; dalej: ustawa SENT), ponieważ dokonała dostawy ww. towaru, co wynikało z faktury nr [...] z 10 stycznia 2020 r. Stwierdzona nieprawidłowość polegała na niewykonaniu przez podmiot wysyłający obowiązku przesłania do rejestru, przed rozpoczęciem przewozu towaru na terytorium kraju zgłoszenia i uzyskania numeru referencyjnego dla tego zgłoszenia. W rezultacie 27 lutego 2021 r. wydał decyzję, którą na dostawcę nałożył karę pieniężną 34 856 zł, stanowiącą równowartość 46% różnicy wartości brutto towaru zgłoszonego i towaru rzeczywiście przewożonego, podlegającego obowiązkowi zgłoszenia, a którego wartość -75.773,04 zł przyjął z faktury nr [...].