Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2023 r., sygn. II GSK 684/22

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Dorota Dąbek (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. P. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 872/21 w sprawie ze skargi H. P. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 19 maja 2021 r. nr 2401-IOA.48.92.2021.JK w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Katowicach z dnia 22 lutego 2021 r., znak 338000-COC2.4108.146.2020.JB.SZD; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz H. P. Sp. z o.o. w Katowicach 3400 (trzy tysiące czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 872/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę H.P. sp. z o.o. w K. (zwanej dalej: spółka, skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwanego dalej: DIAS, organ) z dnia 19 maja 2021 r., nr 2401-IOA.48.92.2021.JK, w przedmiocie kary pieniężnej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu 26 lipca 2019 r. w godz. od 15:00 do 16:10 w C., funkcjonariusze Śląskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Katowicach przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego samochodem ciężarowym marki Man wraz z naczepą, będącymi w dyspozycji strony skarżącej. Kontrola obejmowała przestrzeganie przepisów wynikających z obowiązującej w tym czasie ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 859, zwanej dalej: ustawa SENT). W trakcie kontroli kierujący przedstawił następujące dokumenty: numer referencyjny zgłoszenia przewozu w systemie SENT(...), wypis z licencji (...) na wykonywanie międzynarodowego transportu zarobkowego przewozu samochodu i naczepy, dowody rejestracyjne samochodu i naczepy, międzynarodowy samochodowy list przewozowy CMR(...), dowód dostawy (...) oraz dokument wagowy(...). Według informacji zawartej w zgłoszeniu o ww. numerze referencyjnym SENT, obejmowało ono olej rzepakowy klasyfikowany do pozycji CN 1514 w ilości 25.040 kilogramów - podlegający obowiązkowej rejestracji w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (dalej określanego jako system SENT). Podmiotem wysyłającym ww. towar była E.Ltd, N. R.w B. (Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej). Podmiotem odbierającym była C. Sp. z o. o. w B.-B.. Przewoźnikiem była strona skarżąca. Szczegółowe ustalenia dotyczące przeprowadzonej kontroli zawarto w protokole z 26 lipca 2019 r., nr (...), z którego wynika, że stwierdzono rozbieżność pomiędzy zapisami w zgłoszeniu SENT, a stanem faktycznym, tj. w polu "Numer rejestracyjny środka transportu" wpisano (...), zamiast (...).