Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. I OSK 445/19

Pod pojęciem informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., należy rozumieć wszelkie fakty dotyczące spraw publicznych rozumianych jako działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i samorządów gospodarczych i zawodowych oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt II SAB/Sz 108/18 ze skargi Komisji Okręgowej Związku Zawodowego [...] na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w Szczecinie wyrokiem z 21 listopada 2018 r. sygn. akt II SAB/Sz 108/18 w sprawie ze skargi Komisji Okręgowej Związku Zawodowego [...] na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", stwierdził bezczynność organu w związku z wnioskiem z 2 marca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej niezrealizowanym częściowo w zakresie punktów 1 i 2 oraz zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w tej części w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku (pkt 1). Ponadto Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania tego wniosku w części zrealizowanej w zakresie punktów 1 i 2 (pkt 2). Stwierdził też, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 3), a ponadto zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 4).