Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. II OSK 276/18

Przez „zabudowę zagrodową”, o której mowa w art. 61 ust. 4 u.p.z.p., należy rozumieć funkcjonalnie zorganizowane w ramach jednego podwórka zabudowania o charakterze gospodarczym (produkcyjnym) oraz mieszkaniowym służące prowadzeniu gospodarstwa rolnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 369/17 w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 października 2017 r., sygn. II SA/Bk 369/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r., w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], Wójt Gminy [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie instalacji Mikro - Biogazowni Rolniczej o mocy elektrycznej do 40 kW na płycie fundamentowej przewidzianej do realizacji w ramach zabudowy zagrodowej, na terenie dz. nr [...];[...] w obrębie [...],[...], gm. [...]. Inwestycja zaliczona została do infrastruktury technicznej w zabudowie zagrodowej. Odwołanie od tej decyzji wniosła E. G.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (Kolegium), opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W ocenie Kolegium, organ I instancji zasadnie stwierdził, że przedmiotowa inwestycja spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dalej jako "u.p.z.p"). Pomimo błędnego zaliczenia inwestycji do kategorii infrastruktury technicznej, bezsprzecznie stanowi ona budowę zagrodową, co zgodnie z treścią art. 61 ust. 4 u.p.z.p., wyłącza zastosowanie art. 61 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.