Wyrok NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. II OSK 2544/16

Administracyjne postępowanie; Nadzór budowlany

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2058/15 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2058/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. B. (dalej określanego jako skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej określanego też jako GINB) z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Wyrok wydano w następujących okolicznościach stanu faktycznego i prawnego sprawy:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Prezydent Miasta Krakowa, działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm., obecnie Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, ze zm.; dalej powoływanej jako ustawa), wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia przez [...] Sp. z o. o. w [...] (dalej powoływanej jako inwestor) zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na "rozstawieniu przyczepy mobilnej służącej do zamontowania masztu stacji bazowej wraz z wykonaniem zasilania na działce nr [...] ", w [...] obręb [...][...] przy ul. [...]. Według organu zakres robót ujętych w zgłoszeniu wskazuje na to, że prace te nie są zwolnione od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W wyniku wniesienia przez inwestora odwołania od powyższej decyzji Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] uchylił ją w całości i umorzył postępowanie w sprawie "zgłoszenia przed organem I instancji". Uznał bowiem, że przedmiotem zgłoszenia mogą być roboty budowlane lub obiekt budowlany, tymczasem w sprawie przedmiotem zgłoszenia jest rozstawienie przyczepy, a czynność ta nie dotyczy obiektu budowlanego w znaczeniu wynikającym z ustawy. Stąd postępowanie zainicjowane zgłoszeniem jest bezprzedmiotowe.