Wyrok NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. II OSK 2561/16

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2078/15 w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2078/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego (inwestora) na zaskarżoną decyzję Wojewody [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...], Prezydenta [...] wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na przedszkole i szkołę.

Powodem wniesienie ww. sprzeciwu było w ocenie organu niewykonanie przez inwestora nałożonych postanowieniem z [...] marca 2015 r. obowiązków w postaci wykazania spełnienia ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie zapewnienia miejsc postojowych, zgodnie z warunkami określonymi w § 8 pkt 12 planu oraz warunków określonych w art. 5 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego w zakresie zapewnienia niezbędnych warunków do korzystania z obiektu oświatowego przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich.

Odwołanie od ww. decyzji wniósł skarżący.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, wskazując, że w związku z niewykonaniem przez inwestora ww. obowiązków decyzja o wniesieniu sprzeciwu jest zgodna z prawem.