Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. II GSK 3834/16

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Po 1125/15 w sprawie ze skargi A. A., A. B. - [A.] s.c. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza solidarnie od A. A., A. B. - [A.] s.c. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 2.600 (dwa tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Po 1125/15, po rozpoznaniu skargi A. A., A. B. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej [A.] s.c. A. A., A. B. z siedzibą w A. (dalej: skarżący) uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w A. z dnia [...] stycznia 2015 r. o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz orzekł o kosztach postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w A. nałożył na skarżących karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym w wysokości 10 000 złotych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, organ I instancji w dniu [...] października 2014 r. zawiadomił skarżących o wszczęciu postępowania administracyjnego. Strona została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się, zgodnie z art. 10 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., obecny tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1257; w skrócie: k.p.a.), co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz prawie zgłaszania żądań. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. skarżący wnieśli o wydanie im na podstawie art. 73 § 2 k.p.a. uwierzytelnionego odpisu protokołu przesłuchania świadków, powołując się na konieczność złożenia wszechstronnych wyjaśnień w toczącym się postępowaniu oraz uzasadniając ten wniosek odległością jaką należałoby pokonać w celu osobistego odbioru w/w dokumentów. Organ I instancji pismem z dnia [...] listopada 2014 r., odmówił wydania stronie uwierzytelnionych odpisów z akt stwierdzając, iż uzasadnienie istnienia ważnego interesu strony tylko koniecznością posiadania uwierzytelnionych odpisów poszczególnych dokumentów z akt administracyjnych, czy to dla potrzeb postępowania prowadzonego w sprawie, czy to w celu ich wykorzystania w innych postępowaniach prawnych, jest niewystarczające. Organ odrębnym pismem z dnia [...] listopada 2014r. zawiadomił również skarżących o katalogu stwierdzonych naruszeń, na co w odpowiedzi pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. A. A. wyjaśniła, że za naruszenia odpowiadają pracownicy i nie można opierać postępowania jedynie na zeznaniach wystraszonych kontrolą kierowców. Organ I instancji wskazał, że kierowcy zostali pouczeni o odpowiedzialności za składanie nieprawdziwych zeznań, nie wnieśli zastrzeżeń do protokołu i protokół ten podpisali, a pomiędzy ich zeznaniami nie było rozbieżności.