Wyrok NSA z dnia 25 maja 2018 r., sygn. II FSK 1368/16

Wyrażenie ustawowe "wyjdą na jaw", użyte w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej oznacza, że istotny jest moment ujawnienia danego dowodu lub okoliczności, czyli udostępnienia ich organowi. Tym samym nowe dowody to takie dowody, które wprawdzie istniały w dacie orzekania w postępowaniu zwykłym, ale organ orzekający dowodami tymi nie dysponował.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma, Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. M. i Z. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 450/15 w sprawie ze skargi J. M. i Z. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia w sprawie zaliczenia wpłat na poczet zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 listopada 2014 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 26 sierpnia 2014 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz J. M. i Z. M. kwotę 720 (słownie: siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 450/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. M. i Z. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 listopada 2014 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych.

1.2. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2012 r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem organu I instancji z dnia 28 czerwca 2012 r., jako podstawę prawną wskazując art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., zwana dalej: "Ordynacja podatkowa"). Za nowy dowód nieznany organowi I instancji przy wydawaniu postanowienia z dnia 28 czerwca 2012 r. uznano pismo Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 lipca 2012 r. potwierdzające, że decyzja organu odwoławczego została wydana po upływie dwumiesięcznego terminu przewidzianego w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej na rozpatrzenie odwołania, co uprawnia do zastosowania przerw w naliczaniu odsetek na podstawie art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Następnie postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] odmówił skarżącym uchylenia postanowienia z dnia 28 czerwca 2012 r. z uwagi na niestwierdzenie istnienia przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Wskazano, że w aktach sprawy dotyczących postanowienia z dnia 28 czerwca 2012 r. znajdowała się decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia 27 września 2011 r. oraz decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2012 r., z której wynikało, że została wydana po upływie terminu określonego w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej. W związku z tym organ I instancji uznał, że pismo z dnia 31 lipca 2012 r. jedynie potwierdziło fakt wydania decyzji z dnia 26 kwietnia 2012 r. po upływie terminu określonego w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej, co w konsekwencji powodowało, że nie można było uznać go za nowy dowód, nieznany organowi I instancji przy wydawaniu postanowienia z dnia 28 czerwca 2012 r.