Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. III SA/Wa 450/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. M. i Z. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia w sprawie zaliczenia wpłat na poczet zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. Podstawę prawną powyższego postanowienia stanowiły przepisy art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) - dalej "O.p." wskazujące, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję. Za taki nowy dowód nieznany organowi podatkowemu I instancji przy wydawaniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2012 r. uznano pismo Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 lipca 2012 r. potwierdzające, że decyzja organu odwoławczego została wydana po upływie dwumiesięcznego terminu przewidzianego w art. 139 § 3 O.p. na rozpatrzenie odwołania, co uprawnia do zastosowania przerw w naliczaniu odsetek na podstawie art. 54 § 1 pkt 3 O.p.

Po wznowieniu postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. odmówił J. i Z.M. (dalej "Skarżący") uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. z uwagi na nie stwierdzenie istnienia przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. stwierdził, że w aktach sprawy dotyczących postanowienia z dnia [...] czerwca 2012 r. znajdowała się decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] września 2011 r. oraz decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r., z której wynikało, że została wydana po upływie terminu określonego w art. 139 § 3 O.p. W związku z powyższym, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. pismo Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2012 r. jedynie potwierdziło fakt wydania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. po upływie terminu określonego w art. 139 § 3 O.p., co w konsekwencji powoduje, że nie można uznać go za nowy dowód, nieznany organowi pierwszej instancji przy wydawaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2012 r.