Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 3 marca 2017 r., sygn. II OSK 1636/15

Należy podkreślić, że władztwo planistyczne gminy nie jest nieograniczone, gmina ma oczywiście obowiązek kierować się interesem publicznym, lecz musi działać w granicach prawa. Innymi słowy, naruszenia prawa nie można uzasadniać tym, ze określona uchwała jest oczekiwana przez społeczeństwo i znajduje jego aprobatę.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędziowie NSA Małgorzata Miron del. WSA Paweł Groński (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1424/14 w sprawie ze skargi E.G. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] w terenach przeznaczonych do zainwestowania-obszar [...] 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Gminy [...] na rzecz E.G. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1424/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi E.G. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] października 2007 r. (nr [...] ) w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] stwierdził nieważność § 26 ust. 5 tej uchwały oraz jej części graficznej stanowiącej załącznik nr 1 w zakresie działek nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]położonych w obszarze o symbolu [...]; w pozostałej części skargę oddalił oraz zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia wynika, że Rada Gminy [...] dnia [...] października 2007 r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] w terenach przeznaczonych do zainwestowania - obszar [...],[...],[...],[...]. Zgodnie z tą uchwałą, tereny stanowiące działki ew. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]w miejscowości L., zostały przeznaczone (zarezerwowane) pod powiększenie istniejącego cmentarza (tereny oznaczone symbolem [...]), pasy izolujące tereny cmentarne od innych terenów ([...]), parkingi, drogi oraz kościół.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00