Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. I FSK 1265/15

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA del. Ewa Rojek, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2022/14 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 17 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia oraz za czerwic i lipiec 2009r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 14 stycznia 2015 r., III SA/Wa 2022/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 17 kwietnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2009 r., stosownie do art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa).

2. Z motywów orzeczenia wynika, że decyzją z 15 stycznia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił skarżącemu zobowiązania za ww. okresy wobec ustalenia, że dokonał on nierzetelnych zapisów w ewidencji zakupu, ujmując w niej faktury dokumentujące nabycie usług transportowych i budowlanych od M. S.A. w W. Transakcje między M. S.A. a firmą skarżącego w rzeczywistości nie miały miejsca, toteż nie było podstaw do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez tę spółkę, stosownie do art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej u.p.t.u.).

3. Stanowisko powyższe potwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w spornej decyzji wywodząc, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy świadczy o celowym wprowadzeniu do obrotu faktur, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami. Niewykonanie przez M. S.A. spornych usług potwierdzają: