Wyrok NSA z dnia 2 września 2016 r., sygn. I OSK 1096/15

Przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy rozumie się prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść zaskarżonego aktu. Tylko kwalifikowane wady dające podstawę do wznowienia postępowania obligują do uchylenia decyzji, bez względu na możliwość ich oddziaływania na sposób zakończenia sprawy. W przypadku pozostałych naruszeń przepisów procesowych ich potencjalny wpływ na wynik sprawy jest niezbędnym warunkiem uwzględnienia skargi. Sformułowanie "wpływ" oznacza, że pomiędzy uchybieniem procesowym a wydanym w sprawie orzeczeniem zachodzi związek przyczynowy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.), Sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia del. WSA Marian Wolanin, Protokolant starszy asystent sędziego Joanna Ukalska, po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1292/14 w sprawie ze skargi A. P. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. P. na rzecz Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1292/14 oddalił skargę A. P. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Komendant Miejski Policji w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 i ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r., Nr 287, poz. 1687 ze zm. - dalej jako "ustawa o Policji"), wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko A. P. oraz zarzucił policjantowi, że dniu 14 lipca 2014 r. w [...] w czasie wolnym od służby, na terenie sklepu [...] przy ul [...], dokonał zaboru w celu przywłaszczenia iPada 3 w ten sposób, że zabrał z regału urządzenie pozostawione przez przedstawiciela handlowego firmy [...] sp. z o.o. Sp. k. i po schowaniu iPada do wózka sklepowego opuścił teren sklepu, czym spowodował stratę w kwocie około 2000 zł na szkodę [...] sp. z o.o. Sp. k. w [...], tj. o czyn przewidziany w art. 132 ust. 1 ustawy o Policji w zw. z § 2 załącznika do zarządzenia Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003 r. nr 805 "Zasady etyki zawodowej policjanta".