Wyrok NSA z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. I OSK 2751/13

Przepis art. 174 pkt 1 ustawy P.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Przez błędną wykładnię należy rozumieć nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia del. WSA Iwona Kosińska Protokolant asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 101/13 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 10 lipca 2013r., sygn. akt II SA/Gd 101/13, oddalił skargę M. C. na sprecyzowaną w sentencji decyzję Wojewody Pomorskiego.

Jak wynika z jego uzasadnienia wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym: ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Prezydent Miasta Gdańsk zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn. "[...]", która obejmowała m.in. działkę nr [...] należącą do M. C. Po wszczęciu w dniu [...] listopada 2011 r. postępowania w przedmiocie ustalenia odszkodowania za tę nieruchomość, Prezydent Gdańska decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. ustalił odszkodowanie dla byłego właściciela tej działki w kwocie 170.453 zł. W podstawie prawnej powołał przepisy art. 12 ust. 4a, 4f i 5, art. 18 ust. 1 i 1a, art. 22 ust. 1 i art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.), jak również art. 129 ust. 5 pkt 3, art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a i 2, art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Wysokość odszkodowania ustalił na podstawie spełniającego przepisane wymogi operatu szacunkowego z dnia [...] grudnia 2011 r. wykonanego przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego. Nie uwzględnił żądania strony odszkodowania za ograniczone prawa rzeczowe, bo takimi przedmiotowa nieruchomość nie była obciążona, ani żądania podwyższenia odszkodowania o 5% na zasadzie art. 18 ust. 1e cytowanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., bo w jego ocenie nie spełniono uregulowanej w nim przesłanki niezwłocznego lub w terminie do 30 dni od określonego w nim dnia wydania nieruchomości. Jak ustalił nie sporządzono protokołu wydania nieruchomości, a poprzedni właściciel nie wyraził gotowości niezwłocznego jej wydania. Odwołanie M. C., kwestionującego wartość odszkodowania, organ II instancji uwzględnił częściowo, a mianowicie poprzez podwyższenie należności o 5% z tytułu niezwłocznego wydania nieruchomości. Zatem zaskarżoną decyzją uchylił decyzję organu I instancji i orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości 178.975,65 zł. Nie podzielił zarzutów skierowanych przeciwko operatowi szacunkowemu i wywodów zmierzających do podwyższenia wartości działki. W ocenie Wojewody operat szacunkowy odpowiada stosownym przepisom, w tym § 36 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109). Przeznaczenie spornej nieruchomości określone zostało w planie miejscowym jako "ulica lokalna" i jest zgodne z celem wywłaszczenia. Dlatego prawidłowo przyjął rzeczoznawca do porównania ceny transakcyjne nieruchomości przeznaczonych pod komunikację. Sposób ustalenia ceny za 1 m kwadratowy jest więc prawidłowy. Niemniej jednak istniały w jego ocenie podstawy do zastosowania przepisu art. 18 ust. 1e specustawy, bo roboty na działce rozpoczęto w dniu 12 sierpnia 2011 r., zaś nieruchomość została wydana wcześniej.