Wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. I GSK 1406/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki jawnej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Po 186/13 w sprawie ze skargi A. Spółki jawnej w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz A. Spółki jawnej w [...] kwotę 1.400 (jeden tysiąc czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. o sygn. akt III SA/Po 186/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), oddalił skargę A. Spółki jawnej z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] października 2012 r. określającą skarżącej spółce za kwiecień 2007 r.: 1) zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży samochodów osobowych przed pierwszą rejestracją w kraju w wysokości [...] zł, 2) kwotę zwolnień i pomniejszeń w wysokości [...] zł, 3) kwotę nadwyżki w bieżącym miesiącu w wysokości [...] zł 4) kwotę nadwyżki do rozliczenia z poprzedniego okresu w wysokości [...] zł, 5) kwotę nadwyżki do rozliczenia w następnym okresie [...] zł.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych orzekających w sprawie. Organy te ustaliły - m.in. w oparciu o wyniki kontroli dotyczącej dokonywanego przez skarżącą spółkę obrotu samochodami osobowymi i ciężarowymi w okresie o 1 stycznia 2007 r. do 28 lutego 2009 r. - że w deklaracji AKC-3 oraz informacji o podatku akcyzowym od samochodów osobowych AKC-3/E spółka nieprawidłowo rozliczyła podatek akcyzowy z uwagi na błędne: 1) wykazanie jako czynności podlegającej opodatkowaniu tzw. sprzedaży wewnętrznej udokumentowanej fakturami sprzedaży VAT, dotyczącymi zarejestrowanych "samochodów testowych" z kwotą akcyzy "naliczonej" równą akcyzie wynikającej z faktury zakupu samochodów, którą ujmowano jednocześnie w deklaracji w zwolnieniach i pomniejszeniach, 2) wystawienie faktur korygujących do faktury pierwotnej w przypadku rezygnacji klientów z zakupionych pojazdów (lexus IS 220 D, 2 toyoty avensis) i uznania przez podatnika, że ponowna sprzedaż tego samego pojazdu powoduje powstanie ponownego obowiązku podatkowego, 3) wystawienie faktur korygujących do faktury pierwotnej w przypadku błędu w fakturowaniu, bowiem nie zafakturowano wcześniej uzgodnionego rabatu (toyota RAV4, toyota land cruiser). Odnosząc się do pierwszego z uchybień, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że wadliwe było uwzględnienie w deklaracji z tytułu podatku akcyzowego za kwiecień 2007 r. kwot akcyzy wykazanych w 7 fakturach wewnętrznych, gdyż dotyczyły one samochodów osobowych, które w wyniku ich rejestracji w kwietniu 2007 r. przestały podlegać obowiązkowi podatkowemu w akcyzie. Wskazując na drugie i trzecie uchybienie, Dyrektor Izby Celnej uznał, że spółka nieprawidłowo wystawiła lub rozliczyła faktury korygujące z kwietnia 2007 r., dotyczące sprzedaży wskazanych samochodów, co miało związek z rezygnacją wcześniejszych klientów. Z kolei faktury korygujące dotyczące pojazdów toyota RAV i toyota land cruiser (wystawione w maju 2007 r. w związku błędnym wskazaniem w pierwotnych fakturach ceny sprzedaży niższej niż uzgodniona z klientem) powinny być rozliczone za kwiecień 2007 r. - jako za miesiąc, w którym dokonano sprzedaży pojazdów. Natomiast za niezasadną uznał organ podatkowy korektę podatku akcyzowego za pojazd lexus IS 220 D (ponowna sprzedaż samochodu po niższej aniżeli pierwotna jego cena ze względu na stwierdzone usterki), uznając że przepisy nie przewidują "ponownej" sprzedaży. Z kolei w kwestii wykazanych przez podatnika w deklaracji zwolnień i pomniejszeń od samochodów zakupionych przez stronę w marcu 2007 r. na podstawie faktur (o określonych numerach) zarejestrowanych w kwietniu 2007 r. Dyrektor Izby Celnej wskazał, że nie zachodzi przesłanka z art. 79 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), gdyż pojazdy te zostały zakupione przez stronę od firmy T. i zarejestrowane na terenie RP, zaś dokonanie rejestracji pojazdu i jego ponowna sprzedaż nie rodzą już prawa do skorzystania z regulacji zawartej w tym przepisie.