Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. II FSK 3685/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Protokolant Agnieszka Sułkowska, po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 175/13 w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 12 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie określenia zobowiązania podatkowego, zaległości oraz odsetek w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W.J. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 15 maja 2013 r., I SA/Łd 175/13, oddalił skargę K. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 12 grudnia 2012 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: decyzją z 7 maja 2001 r. Urząd Kontroli Skarbowej w [...] określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych wraz z zaległościami i odsetkami za zwłokę. W trakcie kontroli skarbowej ustalono, że w latach 1997-1998 skarżący zawarł w formie aktu notarialnego trzy umowy przedwstępne sprzedaży trzech nieruchomości. W umowach tych przewidziano, że nabywca zapłaci na rzecz skarżącego zaliczkę w terminie kilku miesięcy, natomiast samo przeniesienie prawa własności nastąpi w terminie późniejszym. W zależności od umowy strony uzgodniły, że będzie miało to miejsce po upływie 5-7 lat. Dwie z tych nieruchomości skarżący nabył kilka miesięcy przed zawarciem umowy, natomiast jedną z nich tego samego dnia. Co istotne, różnica pomiędzy cenami, które skarżący zapłacił za nieruchomości, a cenami ich zbycia, wskazanymi w umowach przedwstępnych, była znaczna. W tym stanie rzeczy, w ocenie Urzędu Kontroli Skarbowej, umowy przedwstępne zostały zawarte dla pozoru, w celu uniknięcia niekorzystnych dla skarżącego skutków, określonych w art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 11 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r., nr 90, poz. 416 z późń. zm.; dalej jako "u.p.d.o.f.".). Wspomniane umowy odpowiadały bowiem wymogom umów pożyczek.