Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1237/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Rafał Wolnik (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. B. i W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1257/12 w sprawie ze skargi A. B. i W. B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1257/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. B. i W. B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r., Nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki, oddalił skargę.

W uzasadnieniu powyższego wyroku zawarto następujące ustalenia faktyczne:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., działając na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, nakazał skarżącym "dokonać przymusowej rozbiórki odbudowanego budynku gospodarczego na działce nr [...] w [...] bez wymaganego pozwolenia na budowę". W uzasadnieniu wskazano, że w trakcie kontroli budowy przeprowadzonej w dniu [...] września 2005 r. oraz w dniu [...] listopada 2010 r. na działce nr [...] położonej w [...] stwierdzono, że skarżący dokonali w maju 2005 r. odbudowy istniejącego budynku gospodarczego. Przedmiotowy budynek o wymiarach 3,50m x 8,60m został odbudowany w miejscu istniejącej wcześniej wiaty drewnianej, która ze względu na zły stan techniczny została częściowo rozebrana. Przedmiotowy budynek jest budynkiem o konstrukcji drewnianej obitej deskami z dachem jednospadowym. Ustalono, że odbudowa została wykonana bez wymaganego pozwolenia na budowę. W związku z powyższym w dniu [...] lutego 2011 r. wydano postanowienie nakazujące przedłożenie w terminie do dnia [...] kwietnia 2011 r. niezbędnych dokumentów w celu rozpatrzenia możliwości legalizacji przedmiotowej inwestycji. Inwestorzy nie przedłożyli żądanych dokumentów w wymaganym terminie, jak również nie wystąpili z wnioskiem o przedłużenie terminu do ich doręczenia.