Wyrok NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. II OSK 1800/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia del. WSA Maciej Dybowski (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Ś.i R. Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 249/09 w sprawie ze skargi A. K. i A. K. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 07 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 249/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu skargi A. i A. małżonków K. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łukowie z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...]; stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; zasądził od Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie na rzecz A. i A. małżonków K. kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] marca 2009 r.) Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie (dalej Wojewódzki Inspektor bądź WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łukowie (dalej Powiatowy Inspektor bądź PINB) z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] stycznia 2009 r.), zatwierdzającą przedłożony projekt budowlany zamienny i udzielającą A. i R. małż. Ś. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy remoncie, odbudowie i rozbudowie budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr [...] w Łukowie przy ul. [...] i nakładającą na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wskazanego budynku. W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor wyjaśnił, że inwestorzy A. i R. Ś. (dalej Inwestorzy) zgłosili dnia 14 września 2006 r. do Starosty Łukowskiego zamiar przystąpienia do robót budowlanych, polegających na remoncie budynku gospodarczego na działce nr [...] w Łukowie przy ul. [...], a Starosta nie wniósł w drodze decyzji sprzeciwu w tej sprawie. Wobec ustalenia, że Inwestorzy odstąpili od ustaleń i warunków określonych w zgłoszeniu, dokonując odbudowy i rozbudowy budynku gospodarczego po wyburzeniu większości ścian i elementów konstrukcyjnych, które to roboty wymagały pozwolenia na budowę, Powiatowy Inspektor postanowieniem z [...] stycznia 2008 r. (utrzymanym w mocy postanowieniem organu drugiej instancji z [...] lutego 2008 r.) wstrzymał - na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy [z dnia 7 lipca 1994 r.] - Prawo budowlane [j.t. Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.] (dalej Pr. bud.) - prowadzenie robót budowlanych przy remoncie, odbudowie i rozbudowie budynku gospodarczego. Po uchyleniu decyzją organu odwoławczego z [...] czerwca 2008 r. decyzji Powiatowego Inspektora z [...] lutego 2008 r., wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pr. bud., organ pierwszej instancji decyzją z [...] sierpnia 2008 r. nakazał A. i R. małż. Ś. sporządzić i przedłożyć w terminie do dnia 30 października 2008 r. projekt zamienny owego budynku gospodarczego. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ drugiej instancji decyzją z [...] października 2008 r. Dnia 3 grudnia 2008 r. Inwestorzy wykonali obowiązek nałożony tą decyzją, składając żądany projekt zamienny. W związku z tym, że projekt ten spełniał wymagania określone w art. 5 Pr. bud., organ pierwszej instancji decyzją z [...] stycznia 2009 r., na podstawie art. 51 ust. 4 Pr. bud., zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy remoncie, odbudowie i rozbudowie wskazanego budynku gospodarczego, nakładając na Nich obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu. Inwestorzy prawidłowo wykonali nałożony na Nich - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. - obowiązek, w związku z czym zasadnie organ pierwszej instancji wydał decyzję przewidzianą w art. 51 ust. 4 Pr. bud. Wojewódzki Inspektor podkreślił - wbrew twierdzeniom A. i A. małż. K. - organ pierwszej instancji prawidłowo nałożył na Inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W myśl art. 51 ust. 6 Pr. bud. przepisów dotyczących pozwolenia na użytkowanie nie stosuje się do robót budowlanych innych niż budowa lub przebudowa obiektu budowlanego, a wykonane w tej sprawie roboty budowlane, polegające na odbudowie i rozbudowie budynku, stanowią budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Pr. bud.