Wyrok NSA z dnia 27 września 2018 r., sygn. II OSK 100/18

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.D., I.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 września 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 398/17 w sprawie ze skargi E.D., I.D. na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 398/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E.D. i I.D. na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r., znak [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Powyższe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm., dalej: "pr. bud.") oraz art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") umorzył postępowanie w sprawie usunięcia ogrodzenia nieruchomości nr [...] w miejscowości S., zlokalizowanego częściowo na działce nr [...] w S..

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 24 lutego 2015 r. przeprowadzono kontrolę, w wyniku której ustalono, że na działce nr [...] znajduje się ogrodzenie z siatki stalowej, rozpiętej na słupkach stalowych na podmurówce betonowej ok. 30 cm. Wysokość ogrodzenia wynosi ok. 1,70 m. Zostało ono zrealizowano wyłącznie między działkami prywatnymi. Od strony południowej ogrodzenie wykonane jest w połowie działki nr [...] i nie dochodzi do działki nr [...]. W tej części ogrodzenia pośrodku zamontowano furtkę w celu korzystania z pozostałej części działki. Ustalenia te potwierdziła następna kontrola przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2015 r., w trakcie której stwierdzono ponadto, że od strony wschodniej działki nr [...] znajdują się dwie zasuwy wodociągowe w obrębie ogrodzenia działki nr [...], położone w odległości ok. 1,2 m od istniejącego ogrodzenia. Kolejna zasuwa usytuowana jest poza terenem ogrodzenia. Zasuwy są widoczne w terenie i dostępne z działki nr [...]. Podczas kontroli w dniu 8 grudnia 2015 r. A.J. i M.K. oświadczyły, że od strony wschodniej ogrodzenie znajduje się częściowo na działce nr [...], a od strony północnej - w granicy działek nr [...] i [...]. Przedłożyły one oświadczenia pozostałych współwłaścicieli działki nr [...], za wyjątkiem jednego współuprawnionego, w których wyrażono zgodę na lokalizację ogrodzenia na działce nr [...]. Organ I instancji pozyskał także pismo Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], zgodnie z którym działka nr [...]nie jest drogą publiczną i stanowi współwłasność jedenastu osób. W pismach z dnia 31 lipca 2015 r., 18 sierpnia 2015 r. i 8 grudnia 2015 r., nr [...], Wodociągi N. Sp. z o.o. stwierdziły, że elementy armatury naziemnej związane z uzbrojeniem podziemnym, tj. dwie skrzynki żeliwne dla zasuw przyłączeniowych, nie prowadzą do kolizji między ogrodzeniem działki nr [...] i siecią wodociągową. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. uznał zarazem, że rozważane ogrodzenie nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 z późn. zm.). Mając na uwadze powyższe ustalenia, organ I instancji wyjaśnił, że w świetle art. 30 ust. 3 pr. bud. zgłoszenia wymaga jedynie budowa ogrodzeń o wysokości powyższej 2,20 m. Tym samym w rozpatrywanej sprawie nie zachodziła konieczność uzyskania pozwolenia na budowę albo zgłoszenia zamiaru budowy przedmiotowego ogrodzenia. Wobec tego niniejsze postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.