Wyrok NSA z dnia 17 października 2014 r., sygn. I OSK 1206/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 1052/12 w sprawie ze skargi B. K. i Z. M. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Miasta Łodzi na rzecz B. K. i Z. M. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1052/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu skargi B. K. i Z. M., uchylił decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Łódzkiego Wschodniego z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 22 sierpnia 2006 r. Z. M. i B. K. zwrócili się do Prezydenta Miasta Łodzi z wnioskiem o zwrot nieruchomości położonej w Łodzi przy ul. [...].

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Starosta Łódzki Wschodni, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej odmówił zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że aktem notarialnym z dnia 6 grudnia 1988 r. została nabyta na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość położona w Łodzi przy ul. [...] o pow. [...]ha. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że tylko część wspomnianej nieruchomości oznaczona jako działka nr [...] była niezbędna dla realizacji inwestycji budowy osiedla mieszkaniowego oraz działka nr [...], która przeznaczona została pod budowę ulicy. Natomiast działka nr [...] znajdowała się poza granicami lokalizacji inwestycji i została nabyta na wniosek byłego właściciela. Organ wyjaśnił, iż podstawowe znaczenie w tej sprawie ma fakt, czy część nieruchomości, która znajdowała się w granicach lokalizacji została wykorzystana i zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia. Starosta opisał następnie stan zagospodarowania działek odpowiadający dawnym nieruchomościom oznaczonym numerami [...] i [...] i uznał, że część gruntu, która została wywłaszczona pod budowę osiedla mieszkaniowego została wykorzystana zgodnie z tym celem, choć jego realizacja nastąpiła po upływie terminów określonych dyspozycją art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n.".