Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. II OSK 1173/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant asystent sędziego Anna Siwonia-Rybak po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 860/12 w sprawie ze skargi B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 860/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, zgłosił sprzeciw w sprawie zgłoszenia przez B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę, polegających na montażu siatki z nadrukiem reklamowym wraz z oświetleniem lampami halogenowymi, na nieruchomości przy Al. N. w S. Uzasadniając decyzję Prezydent wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. zobowiązał inwestora do uzupełnienia wniosku o wskazane w nim dokumenty, w terminie do dnia 3 kwietnia 2012 r. Ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił braków wniosku, organ wniósł sprzeciw.