Wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. I OSK 1034/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.), Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska, Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur, po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Go 1028/12 w sprawie ze skargi J. S. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Go 1028/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. S. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby, uchylił zaskarżony rozkaz personalny i poprzedzający go rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] - w zakresie dotyczącym nadania rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt I), stwierdził, że rozkazy wskazane w punkcie I nie podlegają wykonaniu w zakresie określonym w tym punkcie (pkt II) oraz oddalił skargę w pozostałej części (pkt III).

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Komendant Miejski Policji w [...] rozkazem personalnym z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r., Nr 287, poz. 1687 ze zm.), zwolnił [...] J. S. - asystenta Zespołu [...] Komendy Miejskiej w [...] ze służby w Policji z dniem 31 sierpnia 2012 r., nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zostały spełnione przesłanki do zwolnienia policjanta ze służby na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 9 ustawy o Policji, bowiem J. S. z dniem 21 czerwca 2011 r. został zawieszony w czynnościach służbowych przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] (postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. sygn. akt [...]) w związku z prowadzonym przeciwko niemu postępowaniem karnym o czyn z art. 228 § 1 i 3 Kodeksu karnego, zarzucany mu czterokrotnie. Przeprowadzone postępowanie administracyjne w sprawie zwolnienia wykazało, iż do dnia wydania decyzji nie ustały przyczyny zawieszenia policjanta w czynnościach służbowych. Stwierdził, iż długie zawieszenie funkcjonariusza stwarza problemy kadrowe, powodując konieczność obciążania innych policjantów, w związku z nieobecnością strony, zwiększonym zakresem zadań oraz ilością służb. Tym samym Wydział [...] ma ograniczone możliwości realizowania zadań z zakresu zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego na podległym terenie. Zwolnienie [...] J. S. ze służby w Policji, uzasadnione jej dobrem i potrzebami, da możliwość mianowania na to stanowisko policjanta, który będzie wykonywał zadania rzetelnie i z dużym zaangażowaniem. Ponadto wskazał, że dalsze zatrudnianie zawieszonego funkcjonariusza w czynnościach służbowych wpływa negatywnie na zaufanie społeczeństwa do Policji, jak również obciąża budżet Policji. Uzasadniając nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 K.p.a., organ powołał się na ważny interes społeczny tożsamy z interesem służby, wynikający z potrzeby zapewnienia właściwego funkcjonowania Policji i wykonywania jej ustawowych zadań, mających wpływ na zapewnienie warunków bezpieczeństwa.