Wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. II OSK 838/12

Dnia 20 sierpnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska /spr./ sędzia del. WSA Wanda Zielińska Baran Protokolant asystent sędziego Marta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 771/11 w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] maja 2011 roku nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy (sygn. akt II SA/Łd 771/11).

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...]września 2005 r. odmówił P. L. prowadzącemu Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "P." ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hurtowni i magazynu artykułów przemysłowych wraz z przyłączami oraz infrastrukturą drogową na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. Ś. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. [...] i sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] ponownie odmówił P. L. ustalenia warunków zabudowy. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi (decyzja z dnia [...] maja 2006 r., nr [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 17 października 2006 r. (sygn. akt II SA/Łd 688/06) uchylił decyzję SKO w Łodzi z dnia [...] maja 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. W uzasadnieniu wskazał, że organy administracji obu instancji przyjęły ograniczone i restrykcyjne znaczenie pojęcia "działka sąsiednia" wskazując, iż sąsiedztwo działki objętej wnioskiem stanowią jedynie działki po tej samej stronie Al. W. - tereny otwarte, niezurbanizowane, stanowiące tereny zieleni urządzonej, rozległy teren klubu sportowego oraz zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i wielorodzinna. Pominięto natomiast działki znajdujące się po drugiej stronie arterii komunikacyjnej, gdzie zlokalizowana jest zabudowa o cechach planowanej inwestycji - powierzchniowo i gabarytowo podobne składy celne, zakłady przemysłowe i hurtownie. Poszukiwanie przez organy działki sąsiedniej z zabudową dającą podstawy dla ustalenia cech planowanej inwestycji powinno odbywać się w granicach tzw. sąsiedztwa urbanistycznego, wyznaczanego granicami obszaru analizowanego, nie może zaś ograniczyć się do działek sąsiednich graniczących ze sobą bądź też leżących po tej samej stronie ulicy czy zlokalizowanych jeszcze inaczej w odniesieniu do wyznaczonego przez organ według pozaustawowych kryteriów punktu terenu. Sąd wskazał, iż rozpoznając sprawę ponownie organy będą miały na uwadze, iż spośród działek znajdujących się na obszarze analizowanym należy dokonać takiego wyboru działek zabudowanych i dostępnych z tej samej drogi publicznej, który to wybór zapewni zachowanie ładu przestrzennego oraz uwzględni walory architektoniczno - krajobrazowe. W tym kontekście nie bez znaczenia jest okoliczność, iż działka inwestora graniczy z terenami zielonymi oraz z terenami podlegającymi renaturyzacji (rzeka S. i jej dolina) w bezpośrednim sąsiedztwie zbiornika wodnego mającego charakter widokowo - rekreacyjny. Obowiązkiem organów będzie również rozpoznanie zgłoszonego wniosku w kontekście regulacji zawartej w art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. dalej jako: u.p.z.p.), który to przepis stanowi, iż wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku spełnienia m. in. warunku zgodności decyzji z przepisami odrębnymi. W przypadku bezpośredniego przylegania nieruchomości skarżącego do koryta rzeki, chodzi tu o zgodność żądanej decyzji z przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.).