Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. II OSK 1559/12

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. jawna w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Bk 61/12 w sprawie ze skargi [...] Sp. jawna w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 61/12 oddalił skargę [...] Sp. j. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Wójt Gminy B. ustalił Przedsiębiorstwu [...] w B. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie bocznicy kolejowej na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w obrębie geodezyjnym wsi L., gmina B..

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła [...] Spółka jawna w O. podnosząc naruszenie przepisów art. 7, 8 i 77 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z pominięciem słusznego interesu obywateli - właścicieli nieruchomości sąsiednich oraz przyjęciu niezgodnie z istniejącym stanem faktycznym i prawnym, że wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dla planowanej przez Przedsiębiorstwo inwestycji jest dopuszczalne. Zarzucono też naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej: u.p.z.p.), art. 53 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., art. 53 ust. 4 pkt 6 w zw. z art. 60 ust. 1 u.p.z.p. a także art. 60 ust. 4 u.p.z.p.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00