Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 marca 2012 r., sygn. II SA/Bk 61/12

Bocznica kolejowa mieści się w zakresie normy wyrażonej w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.)

Teza urzędowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. sprawy ze skargi B. P. B., M. D. Sp. j. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...] Wójt Gminy B. P. ustalił P. R. D. i M. w B. P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie bocznicy kolejowej na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: [...] w obrębie geodezyjnym wsi L., gmina B. P.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła B. P. B., M. D. Spółka jawna w O., podnosząc naruszenie przepisów art. 7, 8 i 77 § 1 kpa poprzez wydanie decyzji z pominięciem słusznego interesu obywateli - właścicieli nieruchomości sąsiednich oraz przyjęciu niezgodnie z istniejącym stanem faktycznym i prawnym, że wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dla planowanej przez PRDiM inwestycji jest dopuszczalne. Zarzucono też naruszenie przepisu art. 61 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., powoływanej dalej jako u.p.z.p.), art. 53 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., art. 53 ust. 4 pkt 6 w zw. z art. 60 ust. 1 u.p.z.p. a także art. 60 ust. 4 u.p.z.p.

Po rozpatrzeniu w/w odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podkreślono, że projekt decyzji został sporządzony przez osobę uprawnioną, na podstawie analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Projekt ten został też uzgodniony ze Starostwem Powiatowym w zakresie ochrony gruntów rolnych oraz z Marszałkiem Województwa w zakresie melioracji wodnych. Ponadto planowana inwestycja,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00