Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. I OSK 3010/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Anna Lech del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 713/11 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia od K. W. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 713/11, na skutek skargi K. W., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał następujący stan faktyczny i prawny:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., po rozpatrzeniu odwołania K. W. od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2011 r. odmawiającej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną żoną ojca wnioskodawcy - Z. W., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że orzeczeniem Obwodowej Komisji Lekarskiej ds. Inwalidztwa i Zatrudnienia z dnia [...] stycznia 1986 r. Z. W. zaliczona została do pierwszej grupy inwalidów ze wskazaniem na konieczność opieki innej osoby. Z wnioskiem o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wystąpił jednak K. W., który nie jest osobą spokrewnioną z Z. W. Nie jest ona jego matką biologiczną i nie podjęła nigdy czynności prawnych w celu przysposobienia wnioskodawcy. Tym samym, zdaniem organu, wnioskodawca nie spełnia jednego z podstawowych warunków do przyznania świadczenia, a mianowicie nie jest osobą spokrewnioną, zobowiązaną do alimentacji względem Z. W. Organ wskazał ponadto, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zasadnicze znaczenie ma również fakt, iż K. W. jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych ([...] ha przeliczeniowych) i jest ubezpieczony z tego tytułu w KRUS, a skoro tak to stosownie do treści art. 17 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 139, poz. 992 ze zm.), powoływanej dalej jako "U.o.ś.r.", nie można zaliczyć go do osób rezygnujących, czy też nie podejmujących zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.