Wyrok NSA z dnia 7 września 2012 r., sygn. II OSK 906/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary Sędzia del. WSA Robert Sawuła Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 7 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 375/10 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] lutego 2010 r nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 375/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Jak wynika z akt sprawy, [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. wnioskiem złożonym w dniu 23 kwietnia 2009 r. wystąpiła do Prezydenta Miasta Częstochowy o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego w postaci stacji bazowej telefonii komórkowej "[...]", zlokalizowanej na działce nr [...] przy ul. [...] w C.

Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], Prezydent Miasta Częstochowy, na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) - dalej u.p.z.p., odmówił ustalenia warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie decyzją z dnia [...] września 2009 r. i sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezydent Miasta Częstochowy decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 54 u.p.z.p. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego - realizacja urządzeń infrastruktury technicznej - tj. budowa stacji bazowej telefonii komórkowej oznaczonej "[...]" na terenie nieruchomości nr [...] przy ul. [...] w C., w skład której wejdzie system anten (sektorowych i radiolinii) zainstalowanych na projektowanej wolnostojącej wieży kratowej (na podstawie trójkąta) o wysokości nie mniej niż 40 m oraz żelbetonowy kontener technologiczny posadowiony u podnóża wieży zawierający urządzenia techniczne stacji. W decyzji organ określił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu w zakresie wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, ochrony środowiska, zdrowia ludzi, przyrody i krajobrazu, wymagania dotyczące obsługi w zakresie komunikacji i infrastruktury technicznej oraz ochrony interesów osób trzecich. W obszernym uzasadnieniu, po przedstawieniu etapów toczącego się postępowania, Prezydent Miasta Częstochowy stwierdził, iż po ponownym przeanalizowaniu złożonych w sprawie dokumentów, a przede wszystkim po jednoznacznej ocenie braku konieczności uzyskania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i przeprowadzenia postępowania w zakresie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz informacji o możliwości obsługi wnioskowanej inwestycji w zakresie komunikacji od strony ul. [...] nie znalazł podstaw do odmowy wydania wnioskowanej decyzji. Zgodnie z art. 56 u.p.z.p. nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z odrębnymi przepisami. Zdaniem organu decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego to typowy przykład aktu związanego, czyli takiego, w którym organ badając jakiś stan faktyczny pod kątem zgodności z przepisami prawa i nie stwierdzając niezgodności z przepisami ma obowiązek wydać decyzję zgodną z żądaniem wnioskodawcy.