Wyrok NSA z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. II GSK 175/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 października 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 846/09 w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę C. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r. w przedmiocie zastosowania w stosunku do pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej.

Relacjonując stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. orzekł o udzieleniu C. K. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji pośrednika w obrocie nieruchomościami, do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym.

W ramach ponownego rozpatrywania sprawy, prowadzanego na skutek wniosku skarżącego, Minister Infrastruktury zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie. Oceniając działania skarżącego jako pośrednika, Komisja oparła się na skardze Polskiej Federacji Rynku Nieruchomości, która zarzuciła mu permanentne nieprzestrzeganie przepisu art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm., dalej jako: u.g.n.), poprzez "firmowanie" swoją licencją co najmniej dwóch biur nieruchomości w T.: R. Sp. z o.o. i A.-A. F. W okresie wcześniejszym proceder ten dotyczył innych firm, tj. H. oraz AS-N. Komisja ustaliła, że pośrednik nie mógł sprawować bezpośredniego nadzoru nad pracownikami właścicielami ww. firm, wykonującymi czynności pomocnicze. Ponadto Firma A. ogłaszała, że czynności pośrednictwa w tym biurze są wolne od opłat i prowizji, a na swojej stronie internetowej podawała informacje dotyczące stałego dokształcania i podnoszenia kwalifikacji zawodowy swoich pracowników w Warszawskim Stowarzyszeniu Pośredników w Obrocie Nieruchomościami, którym to informacjom Stowarzyszenie zaprzeczyło. Komisja Odpowiedzialności Zawodowej wskazała również, że skarżący nie przedstawił kserokopii dokumentów potwierdzających, iż posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności zawodowych, ani innych dokumentów, o które został przez Komisję poproszony. Powyższe okoliczności miały wykazywać naruszenie w sposób znaczący przez C. K. przepisów prawa.