Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II GSK 1145/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1656/09 w sprawie ze skargi P. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od P. D. na rzecz Ministra Infrastruktury 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 26 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1656/09, po rozpoznaniu skargi P. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej: uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z [...] marca 2008 r., nr [...].

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:

Minister Infrastruktury decyzją z [...] marca 2008 r., orzekł o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami P. D. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres jednego roku.

P. D. od powyższej decyzji złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Minister Infrastruktury skierował sprawę P. D. do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej (dalej: Komisja) w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okoliczność wypełniania przez pośrednika, przy wykonywaniu czynności pośrednictwa, obowiązków określonych w art. 181 ust. 1-3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm., dalej: u.g.n.).

Z ustaleń Komisji zawartych w protokole końcowym wynikało, że P. D. prowadził działalność zawodową w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami pod firmą "R. N. D.", która posiadała trzy oddziały w S. (B. S. P., P. R. 1-2 oraz G. W. T. S. przy ul. H. 13). Oddziały firmy znajdowały się także w M. (Hotel A. B.) i w W. (Pasaż E.). Jedyną osobą posiadającą licencję zawodową w firmie "R. N. D." był P. D. Pozostałe osoby pracujące w biurze w oparciu o umowy o pracę, bądź umowy cywilnoprawne ukończyły jedynie kursy kwalifikacyjne i dopiero przygotowywały się do zdobycia licencji pośrednika w obrocie nieruchomościami. Komisja stwierdziła, że pośrednik wykonywał działalność zawodową jednocześnie w S., M. i W. Ponadto ustalono, że skarżący podpisywał druki umów pośrednictwa in blanco, które następnie były wykorzystywane przez osoby pracujące w biurze w kontaktach z klientami. Osoby te faktycznie wykonywały czynności pośrednictwa. Większość z 34 umów pośrednictwa zawartych w okresie od [...] września do [...] października 2006 r. była parafowana przez P. D., ale na kilku z nich brakowało jego podpisu. Jedna z osób współpracująca z pośrednikiem oświadczyła, że P. D. nie uczestniczy w podpisywaniu umów z klientami, a w biurze wykorzystywano gotowe druki z jego podpisem.