Wyrok NSA z dnia 22 października 2013 r., sygn. II GSK 851/12

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędziowie NSA Czesława Socha Krystyna Anna Stec (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1418/11 w sprawie ze skargi L. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę L. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej, z następującym uzasadnieniem.

W związku z pismem Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej z dnia [...] stycznia 2007 r. Minister Budownictwa zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami L. D. (dalej: skarżący). W toku tego postępowania Komisja Odpowiedzialności Zawodowej zapoznała się z pismami Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej z dnia [...] stycznia 2007 r. i Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K. z dnia [...] listopada 2006 r. oraz z załączonym protokołem kontroli z dnia [...] września 2006 r., przeprowadzonej w Biurze Nieruchomości Firmy Handlowo-Usługowej "A." A. K. w T. Z kontroli wynikało, że A. K. prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, nie posiadając wymaganej prawem licencji zawodowej pośrednika w obrocie nieruchomościami. Nie zatrudniał przy tym osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia, posiadał natomiast umowę franchisingu zawartą w dniu [...] sierpnia 2001 r. z "A. D." S. A. oraz oświadczenie pośrednika w obrocie nieruchomościami L. D. o sprawowaniu nadzoru nad wykonywanymi przez niego czynnościami zawodowymi w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. A. K. nie okazał żadnych pisemnych dokumentów dotyczących nadzoru. Organ ustalił ponadto, że świadczył on usługi pośrednictwa w obrocie nieruchomościami nie zawierając umów pośrednictwa w formie pisemnej. Komisja podała, że w okresie od stycznia do września 2006 r. obowiązywała wskazana powyżej umowa franchisingu, którą w imieniu spółki A. D. podpisał jej prezes L. D., posiadający licencję w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z zał. Nr 1 do tej umowy L. D. złożył oświadczenie, że czynności pośrednictwa będzie wykonywał przy pomocy A. K., działającego pod jego osobistym nadzorem.